--- francais ---
http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2008-10-08%2009:20:34&log=invites
Principes du Nouvel Ordre Impérial
Mondial
Edward S. Herman et David
Peterson
Il faut bien reconnaître que dans le Nouvel Ordre Impérial
Mondial (NOIM) – les Etats-Unis, plus agressifs et
ultramilitarisés que jamais depuis la disparition de l’Union
Soviétique projetant leur superpuissance à travers toute
la planète et semant déstabilisation et
dévastation dans tous les principaux théâtres
d’opération au prétexte d’y apporter liberté et
stabilité – la réactualisation d’un certain nombre de
principes devient de plus en plus flagrante. Bien qu’ils n’aient rien
de très novateur, ces principes réduisent les relations
de pouvoir à l’affirmation ou au déni de certains droits,
bien plus audacieusement que par le passé, avec pour
conséquence l’émergence d’un « double standard
» [ndt : politique des deux poids deux mesures] applicable
littéralement partout dans le monde. Dans le monde réel,
trois facteurs déterminent la prévalence de ces principes
:
a) Selon que Washington les fait valoir pour soi-même (au
bénéfice explicite ou implicite de ses proches
alliés ou vassaux).
b) Selon que Washington les dénie à ses ennemis.
c) Selon qu’il est indifférent à Washington de les voir
appliqués ou non.
21 avril 2008
Traduit de l’anglais par Dominique Arias
(Les notes entre [ndt : …] sont du traducteur et n’engagent que lui)
Ainsi que nous allons le voir, bien que purement arbitraires, ces
affirmations ou dénis de droits soient jugés parfaitement
recevables par nos élites, qu’il s’agisse des leaders des
puissances occidentales, des représentants de partis politiques,
des responsables de l’ONU, de l’establishment médiatique ou de
ceux de nos intellectuels qui ont droit au chapitre [ndt : les autres
passant à la trappe]. Ils dénotent
l’institutionnalisation d’un système autocratique au sein duquel
la justice est inopérante et dont la perversion se nimbe d’un
brouillard de rhétorique et d’occultation.
1. Le droit d’agression :
Les Etats Unis disposent d’un droit d’agression de première
classe et jouissent depuis toujours de la possibilité de violer
la Charte des Nations Unies, en particulier en ce qui concerne le
« crime international suprême » [ndt : agression et
occupation d’un pays], bien évidemment sans encourir la moindre
sanction (ex : le Vietnam puis toute l’Indochine, le Panama, la
Yougoslavie, l’Afghanistan, l’Irak, etc.). Etant le principal client
des USA, Israël a toujours bénéficié du droit
de faire de même (ex : le Liban, en 1982 puis 2006, mais aussi la
Syrie, l’Algérie, les territoires occupés de Palestine,
etc.) là encore, sans aucune sanction, bien sûr. Dans les
milieux politiques et intellectuels de ces deux pays, la plupart des
objections faites à ces agressions restent purement
pragmatiques, portant sur des questions d’efficacité, de
coût (pour l’agresseur), voire de pertinence
décisionnelle, mais le droit d’agresser n’est jamais remis en
cause, ni chez l’agresseur lui-même, ni sur le plan
international. La loi, manifestement, c’est seulement pour les autres.
Inversement, s’agissant d’incursions imputables à des pays
considérés comme ennemis des USA ou des puissances
occidentales, comme l’invasion du Cambodge par le Viêt-nam, en
1979 ou de celle du Koweït par l’Irak, en 1990, l’indignation de
nos élites est à son comble et les envahisseurs sont
sévèrement sanctionnés (embargo international et
invasion chinoise au titre de représailles contre le
Viêt-nam – le régime Khmer Rouge déchu se voyant
pour sa part gratifié du siège du Cambodge aux Nations
Unies – l’Irak, chassé du Koweït, se voyant, lui,
plongé avec l’aval des Nations Unies dans une guerre
dévastatrice conduite par les USA, en prélude à
treize années de sanctions drastiques ouvrant à leur tour
sur l’invasion américaine de 2003). Différence notable
cependant entre 1979 et 1990, tandis qu’en 1979 l’Union
Soviétique avait opposé son veto à une
résolution du Conseil de Sécurité des Nations
Unies exigeant le retrait des forces vietnamiennes hors du Cambodge –
en dépit de la remarque de l’ambassadeur d’Australie qui
déclarait : « Nous ne pouvons accepter que les affaires
intérieures d’un gouvernement, quel qu’il soit [en l’occurrence
celui du Cambodge] et si répréhensible soit-il, puissent
justifier une agression militaire lancée contre lui par un autre
gouvernement [en l’occurrence celui du Viêt-nam] » [ndt :
L’Australie venait de participer pendant une quinzaine d’années
à la guerre du Vietnam aux côtés des USA]. Mais
dans les débats qui, au Conseil de Sécurité,
suivirent l’invasion de l’Irak du 2 août 1990, jamais aucun
représentant d’un des cinq Membres Permanents n’opposa son veto
à une résolution appelant l’Irak à un retrait
immédiat de ses troupes hors du Koweït ou imposant des
sanctions à l’agresseur. Ce qui faisait toute la
différence, c’est qu’en 1979, l’URSS était encore une
superpuissance, ce qui n’était plus le cas en 1990 ou depuis.
2. Le droit de recourir au terrorisme (et le droit de massacrer
à volonté sans être considéré comme
terroriste) :
Ce droit est consubstantiel à celui d’agression, dans la mesure
où la frontière entre terrorisme et agression demeure
floue et n’est généralement qu’une question
d’échelle, dans un cas comme dans l’autre. Bien sûr,
l’usage de ces deux termes demeure proscrit pour qualifier les
exactions américaines en matière de bombes ou de
massacres.
L’attaque « Shock and Awe » [ndt : stratégie U.S.
qui vise le plus officiellement du monde à laisser, par son
extrême violence et sa démesure, l’adversaire
atterré, sous le choc, et incapable de se défendre] qui
fut le point de départ de l’occupation de l’Irak, fut
ouvertement planifiée pour terroriser civils et militaires
irakiens. De même les attaques U.S. contre des villes comme
Fallujah, avaient des objectifs ouvertement terroristes. Et il en va de
même des attaques militaires israéliennes. Pour autant, le
présupposé politique occidental selon lequel l’Etat
d’Israël n’agit jamais qu’en « réponse » et en
« représailles » contre un terrorisme qu’il se garde
bien de pratiquer, demeure une constante absolue. L’introduction de la
résolution 951 du Conseil – adoptée le 5 mars à
une quasi-unanimité de 404 voix contre une, lors même que
les Forces de Défense israéliennes attaquaient
sauvagement un camp de réfugiés palestiniens à
Gaza – stipule que « les opérations militaires du
Gouvernement israélien à Gaza visent exclusivement le
Hamas et d’autres organisations terroristes » et précise
que « les « négligences » [ndt : casualties :
euphémisme U.S. pour victimes innocentes] civiles causées
par inadvertance du fait d’opérations militaires de
défense visant des cibles militaires, pour profondément
regrettables qu’elles puissent être, ne sont en aucun cas
moralement équivalentes au fait de prendre
délibérément pour cible des populations civiles
comme le font le Hamas et d’autres groupes terroristes basés
à Gaza. » C’est purement et simplement un blanc seing sans
limite au terrorisme d’Etat Israélien. D’abord parce que tous
les leaders israéliens, de Abba Eban à Ariel Sharon ou
à l’actuel Premier ministre Ehud Olmert, ont ouvertement admis
que terroriser les populations civiles comptait parmi leurs objectifs.
Ensuite parce que la proportion de Palestiniens tués (soi disant
« par inadvertance ») par des Israéliens, a toujours
été très largement supérieur au nombre
d’Israéliens tués soi disant
délibérément par des Palestiniens (le rapport
était de 25 pour 1 avant la seconde Intifada, de 4.6 pour 1
depuis le début de celle-ci, en 2000, et de 25 pour 1 depuis la
Conférence de « paix » d’Anapolis, en novembre
dernier). Enfin parce que les prétendus « massacres par
inadvertance » d’Israël sont en fait plutôt
délibérés, vu que les forces israéliennes
n’hésitent nullement à utiliser un armement lourd dans
des zones civiles très fortement peuplées de Gaza et du
Liban (été 2006), où les victimes civiles
s’avèrent aussi nombreuses qu’elles étaient
prévisibles.
3. Le droit au nettoyage ethnique :
Les pays occidentaux jugent le nettoyage ethnique
répréhensible – et pleurent abondamment sur le sort des
victimes – mais uniquement lorsqu’ils sont perpétrés par
nos ennemis déclarés, comme les Serbes de Bosnie et la
République Fédérale de Yougoslavie de Milosevic
(dans les années 1990) ou le gouvernement soudanais aujourd’hui,
ou qu’ils peuvent leur être imputés. En
réalité, le nettoyage ethnique reproché aux Serbes
de Bosnie participait très largement de l’implacable loi du
talion qui caractérisait une guerre civile où les autres
protagonistes (Musulmans bosniaques et Croates) partageaient les
mêmes pratiques de nettoyage ethnique. Milosevic n’a d’ailleurs
jamais cherché à nettoyer le Kosovo pour en remplacer les
Albanais par des colons serbes. L’exode des populations fuyant les
combats était la conséquence d’une guerre civile puis,
avec les bombardements de l’Otan, d’un conflit bien plus large. (1)
Présentant les choses sous un angle totalement biaisé, le
quotidien The New Républic fait apparaître « une
multitude de parallèles entre l’actuelle crise du Darfour et
celle du Kosovo en 1999. […] Lorsque des rébellions se firent
jour au Kosovo comme au Darfour, Belgrade et Kartoum
décidèrent de combattre les guérillas en s’en
prenant aux populations civiles au sein desquelles elles étaient
apparues. » C’est aussi faux s’agissant du Darfour que du Kosovo.
En réalité, le seul point commun véritablement
flagrant, c’est la partialité sélective et politique
à l’égard des faits, dans la représentation que
les pays occidentaux donnent de ces conflits. En 2007, une
évaluation du Programme des Nations Unies pour l’Environnement
montrait que « La dégradation de l’environnement ainsi que
les changements et l’instabilité climatiques, comptent parmi les
principales causes dont découlent l’insécurité
alimentaire et les conflits du Darfour. […] La région est
assaillie par une combinaison problématique d’augmentation de la
population, de surexploitation des ressources et de grave et
manifestement durable pénurie de pluies. Par voie de
conséquence, la majeure partie du nord et du centre du Darfour
est si dégradée qu’elle ne peut durablement subvenir aux
besoins de ses populations rurales. »
En revanche, s’il était un authentique cas de nettoyage
ethnique, avec en outre des implications mondiales du fait du
ressentiment qu’il inspire à l’ensemble du monde arabe et plus
généralement au monde musulman, c’était bien la
constante expulsion des Palestiniens hors de leurs terres dans les
territoires occupés de Cisjordanie et de Jérusalem Est,
dans le but d’implanter de nouvelles colonies juives. Les Occidentaux
n’utilisent littéralement jamais le terme de « nettoyage
ethnique » dans ce cas particulier. Et cela en dépit du
fait que les leaders israéliens ont ouvertement reconnu, depuis
des années, que l’objectif de ces créations de colonies
était précisément de remplacer les Palestiniens
par des juifs. Et c’est la mise en œuvre de cet objectif qui les a
amenés à tuer des milliers de personnes, à
démolir plus de 18 000 habitations depuis le début de
l’occupation armée, en 1967, et à chasser du pays des
centaines de milliers d’indigènes non-juifs.
Rapporteur Spécial de l’ONU sur les Droits de l’Homme dans les
territoires occupés de Palestine, John Dugard a maintes fois mis
en garde [les pays membres] contre la volonté israélienne
de « judaïser davantage Jérusalem » privant de
fait, par avance, tout futur Etat palestinien de capitale. «
L’objectif sans équivoque de ces déplacements [de
populations] est d’évacuer tout ce qui pourrait suggérer
que Jérusalem Est soit une entité palestinienne capable
de devenir à terme la capitale d’un Etat palestinien »
explique Dugard. « La construction du mur, l’expansion des
colonies et la dépalestinisation de Jérusalem sont une
menace pour la viabilité d’un Etat palestinien. » Et
malgré cela, comble du « double standard »
[politique du « deux poids deux mesures »] et de
l’hypocrisie occidentale, ce nettoyage ethnique systématique,
qui dure depuis des décennies, a toujours joui du soutien
positif des leaders et des médias occidentaux, et Israël
n’a cessé d’être honoré tandis que ses victimes
étaient présentées comme d’insatiables agresseurs.
En dépit de la volonté sans équivoque
d’Israël de nettoyer ethniquement et de spolier toutes les terres
appartenant aux Palestiniens, cet objectif a toujours été
présenté en Occident comme « une
nécessité pour la sécurité d’Israël.
» Selon le « double standard » froidement raciste des
Occidentaux, les Palestiniens n’ont aucun besoin de
sécurité et le fait que leurs actions ne font que
répondre au terrorisme massif d’Israël et au processus de
spoliation en cours est totalement occulté. C’est ça le
véritable « miracle israélien. »
4. Le droit de subversion : A l’instar du droit d’agression dont
jouissent les Etats-Unis – qui y ont eu recours bien plus
fréquemment depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale – leur
droit d’interférer, de subvertir [voire renverser] tout
gouvernement de leur choix, reste une constante. L’intervention «
contre-révolutionnaire » en Grèce (1947-1949), le
renversement de Mohammad Mossadegh en Iran (1953) et de Jacobo Arbenz
Guzmàn au Guatemala (1954) [ndt : pour ne rien dire de la guerre
de Corée] ne sont que quelques exemples remarquables de la
manière dont s’imposa par la force l’autorité
américaine, dès la première décennie qui
suivit la Seconde Guerre mondiale. Michael McClintock explique que
pendant la Guerre Civile grecque, lors de l’intervention de
contre-guérilla des USA, « le contrôle des
opérations passa presque intégralement sous le
commandement des Américains, en plus de la présence de
conseillers américains sur le terrain même des
opérations de combat. » Cette pratique « allait
demeurer la principale caractéristique des priorités des
forces contre-insurrectionnelles U.S., depuis Vietnam jusqu’au
Salvador. » Les recherches historiques de McClintock ne
s’étendent pas au-delà de l’année 1990, mais nous
pourrions largement inclure dans ces priorités, la Colombie, la
Yougoslavie, l’Afghanistan ou l’Irak.
Regardée par beaucoup comme « le berceau de la
stratégie U.S. de la Guerre Froide » – comme la
désignait une déclaration militaire U.S. des
années 1960 – l’intervention en Grèce portait
l’estampille caractéristique de la stratégie
contre-insurrectionnelle U.S. Cette stratégie s’est
trouvée récemment redéfinie (mais non
remplacée en pratique) par la mythique « Doctrine Petraeus
» [ndt : Du nom du commandant en chef des forces d’occupation en
Irak], et par la version réactualisée (2006-2007) de
l’U.S. Counterinsurgency Field Manual [ndt : Enième mouture du
« Manuel de campagne contre-insurrectionnel » à
l’usages des forces armées U.S. et coalisées, et dont
Petraeus est coauteur]. Il semble d’ailleurs que cette nouvelle version
du manuel soit désormais à disposition des forces U.S. en
Irak, dans le cadre de « La Déferlante » U.S. [ndt :
« The Surge » : Euphémisme de l’administration Bush
pour la guerre anti-insurrectionnelle menée actuellement contre
la population irakienne]. Selon ladite doctrine Petraeus, dans la
« guerre contre le terrorisme », l’actuelle «
nouvelle vague d’insurrections » est alimentée non par la
subversion « communiste » à l’ancienne mais par
« les Etats faibles et minables » et bien plus encore par
« des acteurs non-étatiques » ou « terroristes
». Pour autant, au-delà des nuances sémantiques de
la terminologie utilisée pour instituer tant la fin de la Guerre
Froide que l’avènement de la « Guerre contre le Terrorisme
», en substance, la stratégie elle-même reste
inchangée.
La politique américaine de subversion a revêtu une
multitude de formes. Dans le chapitre « Le Droit Naturel des USA
à la Subversion » de notre ouvrage de 1982 Le
Véritable Réseau Terroriste, un tableau montrait une
douzaine de types de subversion mis en œuvre par les USA dans huit pays
d’Amérique Latine et des Caraïbes entre 1950 et 1980. On y
trouvait notamment différentes formes de violences visant la
population et les biens, une large gamme de méthodes de
corruption et de pratiques telles que la « propagande noire
» [ndt : campagnes de dénigrement, de
décrédibilisation et de désinformation] ou le
financement à très grande échelle de partis
d’opposition et de mouvements de protestation, comme les mouvements
d’étudiants et certaines organisations féminines. On y
trouvait aussi un résumé de la description que donnait
Philip Agee [ndt : ancien agent secret U.S., dont les ouvrages
dévoilent, attestent et dénoncent les méthodes de
subversion de sabotage et d’assassinats de la CIA] des méthodes
de subversion à plusieurs niveaux mises en œuvre en Equateur
dans les années 1960.
Ces mêmes techniques furent aussi employées au
Brésil (1964) ou au Chili (1973) et toutes sont encore d’un
usage courant aujourd’hui. On ne peut qu’être frappé par
les similitudes entre cet âge d’or de la subversion [les
années 1960-70-80] et les méthodes
déployées de nos jours en Iran ou au Tibet (voire dans
tout l’Ouest de la Chine). Mais tandis que ces actions avaient
autrefois pour prétexte de contrer la « subversion
communiste », elles prétendent aujourd’hui participer
d’une volonté de « promouvoir la démocratie
», de « repenser la diplomatie », de «
défendre les Droits de l’Homme », etc.
5. Droit d’imposer des sanctions
Le pouvoir hégémonique ne garantit pas seulement le droit
d’agression et celui de pratiquer le terrorisme ou la subversion, il
offre aussi celui d’imposer des sanctions aux pays cibles, d’en faire
souffrir les populations et d’en discréditer les dirigeants, le
plus souvent avec le concours de la « communauté
internationale. » L’Union Soviétique, Cuba, le
Viêt-nam (de 1975 à 1994), le Nicaragua sous le
régime sandiniste, l’Iran (depuis le renversement du Shah en
1979), la Libye ou l’Irak (suite à l’invasion du Koweït en
1990), la République Fédérale de Yougoslavie
(à partir de 1992) puis la République de Serbie (de sa
création jusqu’aujourd’hui), l’Afghanistan sous les Talibans,
etc. Tous ces pays ont été soumis à un
régime de sanctions à la demande des USA. Bien sûr,
il va sans dire que les USA eux-mêmes et leurs clients ne se sont
jamais vu imposer aucune sanction, fut-ce pour des crimes tels que ceux
pour lesquels l’Allemagne fut condamnée à Nuremberg,
notamment l’agression ou de graves crimes de guerre [ndt : comme le
massacre planifié de populations civiles ou le
déclenchement délibéré de famines (Vietnam
Cambodge Laos, etc.)] Le « double standard »
évoqué plus haut est ici particulièrement
flagrant.
Autre miracle de ce « double standard », non seulement
Israël ne se voit jamais imposer aucune sanction – bien que
perpétuellement en violation de la quatrième convention
de Genève (selon laquelle la protection des civils dans les
zones militairement occupées incombe aux forces d’occupation),
et malgré les punitions collectives infligées aux
Palestiniens de Gaza – mais depuis 2006, la « communauté
internationale s’est même alignée sur l’axe
Israélo-américain en imposant des sanction à des
victimes déjà délibérément
persécutées, affamées et littéralement
privées de tout [ndt : A Gaza, l’état de siège a
causé l’effondrement des infrastructures sanitaires et sociales,
un taux de chômage de près de 50 % (selon un rapport de
l’ONU) et une grave pénurie d’eau potable,
d’électricité, de nourriture, de médicaments, de
carburants et de nombreux autres produits de première
nécessité]. Huit organisations humanitaires britanniques
attestent que le siège israélien de Gaza a
transformé ses quelque 1.5 millions d’habitants en une «
population carcérale » de fait, démantelant leur
économie, anéantissant leur infrastructure physique et
handicapant lourdement leurs services de base, tels que la santé
et l’éducation. Aujourd’hui, 80 % des Palestiniens de Gaza sont
« dépendants de l’assistance humanitaire » pour leur
survie quotidienne. Selon ces organisations, « la politique
israélienne [de rétorsions] affecte indistinctement toute
la population civile […] et constitue une punition collective […]
illégale au regard du droit international et humanitaire.
»
Décrivant la vie des Palestiniens de Gaza « en état
de siège », le Rapporteur Spécial des Nations
Unies, John Dugard, observe qu’ils « ont été soumis
à ce qui semble bien être la forme de sanctions
internationales la plus drastique de l’époque moderne »,
c’est sans doute « la première fois que des populations
occupées ont été ainsi traitées […]
Israël viole ici les principales résolutions du Conseil de
Sécurité et de l’Assemblée Générale
des Nations Unies, embarqué dans des déplacements
illégaux de populations et en pleine violation des Droits de
l’Homme, Israël n’a tenu dans les faits strictement aucun compte
de l’arbitrage de la Cour Internationale de Justice et échappe
néanmoins à se voir imposer aucune sanction. […] Il est
important de se rappeler que les nations occidentales avaient
refusé d’imposer des sanctions économiques contraignantes
à l’Afrique du Sud, pour lui imposer l’abandon de la politique
d’apartheid, au prétexte que cela porterait tort aux populations
noires d’Afrique du Sud. Les Palestiniens, eux, ne peuvent même
pas bénéficier d’une telle mansuétude en
matière de Droits de l’Homme. » Les interrogations du
Rapporteur Spécial trouvent néanmoins leur réponse
dans le fait que, dans les véritables principes du Nouvel Ordre
Impérial Mondial, les sanctions n’ont rien à voir avec
les crimes réels, de même que les récompenses n’ont
rien à voir avec la bonne conduite. La puissance, et elle seule,
fait loi.
6. Le droit de résister à une agression
A l’opposé des perspectives qu’ouvre le travail de John Dugard,
les Palestiniens de Gaza n’ont pour leur part, aux yeux de
l’establishment occidental, aucun droit de résister aux attaques
israéliennes, bien que celles-ci participent d’une occupation
illégale et d’un impitoyable nettoyage ethnique en cours. Dans
l’idéologie occidentale, bien qu’on ne puisse parler «
d’agression », les attaques des Palestiniens contre Israël
constituent une forme intolérable de « terrorisme »,
non une résistance légitime. Elles justifient donc
pleinement toutes les formes de violences qu’Israël peut bien
décider d’infliger à Gaza au titre de punition
collective.
Dans un communiqué de presse d’avril dernier, le
Secrétaire Général de l’Initiative Nationale
Palestinienne, le parlementaire Mustafa Al-Barghouthi, rappelait que
depuis la fin de Conférence d’Annapolis, en novembre dernier,
« les attaques israéliennes contre les Palestiniens
avaient augmenté de 300 % » tandis que « dans la
seule Cisjordanie, elles avaient augmenté de 46 % ». Ces
attaques visant la Cisjordanie montrent assez clairement que l’objectif
réel d’Israël « n’a rien à voir avec les tirs
de roquettes de la résistance palestinienne à Gaza.
» Depuis début avril, Israël a relâché
788 prisonniers palestiniens, comme convenu à Annapolis, mais en
a fait arrêter dans le même temps 2 175 de plus.
Israël a aussi augmenté le nombre de check points, n’a pas
suspendu la construction du mur et, ce qui est plus grave, a
continué d’augmenter le nombre des colonies juives en
Cisjordanie. John Dugard a d’ailleurs souligné que les attentats
suicides palestiniens et autres tirs de roquettes Al Quassam sur
Israël, étaient comparables à la résistance
à l’occupation allemande des différents pays d’Europe au
cours de la Seconde guerre mondiale. « Le bon sens exige »,
explique-t-il, « que l’on fasse clairement la différence
entre des actes de terreur insensés […] et des actes commis dans
le cadre d’une guerre de libération nationale contre le
colonialisme, l’apartheid ou une occupation militaire » et qui
sont « la conséquence pénible mais
inévitable du colonialisme, de l’apartheid ou de l’occupation.
L’histoire regorge d’exemples d’occupations militaires auxquelles on a
résisté par la violence […] C’est pour cette raison que
tous les efforts doivent être faits pour mettre rapidement un
terme à l’occupation. Tant que nous n’y serons pas parvenus, il
n’y aura aucun espoir de paix et la violence continuera. »
S’agissant d’agressions transfrontalières où
l’envahisseur ne dispose pas du droit d’agression – celle du
Viêt-nam au Cambodge ou celle de l’Irak au Koweït – les
victimes de telles attaques illégales sont gratifiées
d’office du droit de se défendre et la communauté
internationale s’empresse de voler à leur secours. Inversement,
ceux qui résistent aux attaques de pays disposant du droit
d’agression – le Liban envahi et bombardé par Israël en
1982 et 2006 ou la Yougoslavie, l’Afghanistan puis l’Irak
successivement envahis puis occupés [ndt : Et qui le sont
toujours] par les USA et leur coalition (pour s’en tenir à la
seule dernière décennie) – ne disposent pour leur part
d’aucun droit de résister et leur résistance est bien
sûr taxée de « terrorisme ». Ainsi, bien qu’il
n’opère qu’à l’intérieur des frontières du
Liban [ndt : les soldats israéliens arrêtés en
2006, l’ont été en territoire occupé par
l’armée israélienne] le Hezbollah est
déclaré « organisation terroriste » soutenu
par un Etat accusé, de fait, de soutenir le terrorisme, à
savoir l’Iran. Ainsi, suite aux accords de paix relatifs à
l’invasion israélienne de 2006, c’est en territoire libanais et
non en Israël que l’ONU a décidé de déployer
ses Casques Bleus, bien que ce soit Israël qui ait envahi le Liban
et non l’inverse. La raison avancée par l’ONU pour ce
déploiement en territoire libanais était naturellement la
nécessité de contenir le Hezbollah et de sécuriser
la frontière nord de l’agresseur.
De même la résistance à l’invasion/occupation U.S.
de l’Irak est-elle baptisée « insurrection », comme
s’il s’agissait d’un mouvement apparu dans les plus grandes capitales
d’Europe et non dans un pays occupé militairement par une
puissance ennemie. Témoignant devant le Congrès des
Etats-Unis en avril dernier, le général David Petraeus
définissait la « nature fondamentale du conflit »
à l’intérieur de l’Irak comme « une
compétition entre des communautés ethniques et sectaires,
pour le contrôle du pouvoir et des ressources. » Les forces
en compétition incluraient selon lui « les terroristes,
les insurgés, les milices extrémistes, et les gangs
criminels », mais aussi le soi disant « Al Qaeda en Irak
», la Syrie et les « groupes spéciaux » qui,
selon le Quartier Général U.S., travailleraient pour le
compte de l’Iran. De sorte que ladite « nature fondamentale du
conflit » exclurait totalement l’idée qu’on puisse voir
comme l’une des causes possibles du conflit, le pays qui a
militairement envahi l’Irak, qui a fait main basse sur son territoire
[ndt : et sur ses ressources], et qui se trouve à présent
engagé dans sa sixième année d’une féroce
répression de toute opposition à son occupation,
où qu’elle se manifeste et quelque forme qu’elle prenne. Et la
communauté internationale de reconnaître effectivement
à cet envahisseur là le droit d’écraser par
n’importe quels moyens toute résistance qui pourrait lui
être opposée. Ce droit de « détruire un pays
pour le sauver » [ndt : l’expression date du Vietnam] participe
aussi bien du droit d’agression que du déni de droit de
résister à une agression.
7. Le droit à l’autodéfense
Les cibles de l’hégémon ne disposent d’aucun droit
à l’autodéfense. Lorsqu’en 1953-1954 le minuscule
Guatemala, puis le Nicaragua en 1980, sous la menace sérieuse
d’une attaque américaine imminente, tentèrent de se
procurer des armes auprès du bloc soviétique, ce fut un
tollé de panique et d’indignation dans les milieux politiques et
médiatiques U.S. Ces pays furent accusés de menacer les
Etats-Unis. Leur recherche d’armement ne pouvait être une
question de légitime défense, c’était une menace
ouverte à l’encontre du pitoyable géant et des voisins du
pays cible. Il en va de même de l’Iran, désormais sur la
liste des prochaines frappes américaines. Bien que des forces
américaines hostiles aient été
déployées tout autour du pays et que ce dernier fasse
l’objet de menaces ouvertes de la part des Etats-Unis et d’Israël,
son droit à l’autodéfense est annulé. Sous la
houlette des Etats-Unis, le Conseil de Sécurité a
déjà renforcé par trois fois les sanctions qui
pèsent sur l’Iran, en raison de son programme nucléaire,
bien qu’il soit parfaitement clair que l’Iran est incapable de contrer
les armes nucléaires U.S. et israéliennes avec l’armement
dont il dispose. L’Iran est aujourd’hui même sous le coup d’une
attaque imminente, alors qu’aucun analyste sérieux n’estime
qu’il dispose de la moindre capacité nucléaire. En
d’autres termes, il n’a aucun droit de se défendre.
Dans le même temps, les USA et Israël peuvent s’armer
jusqu’aux dents et laisser planer la menace d’une guerre au titre de
leurs impératifs de « sécurité » et de
leur droit à l’autodéfense. Leurs cibles, elles, ne
sauraient avoir ni droits légitimes ni impératifs de cet
ordre. Comme l’expliquait Ban Ki-moon, le Secrétaire
Général des Nations Unies, lors de la réunion
d’urgence du Conseil de Sécurité du premier mars dernier
: « Je condamne les attaques à la roquette des
Palestiniens et appelle à la cessation immédiate de tels
actes de terrorisme […] Tout en reconnaissant le droit d’Israël
à se défendre, je condamne le recours à la force
disproportionné et excessif qui a tué et blessé
tant de civils et notamment d’enfants. J’appelle donc Israël
à cesser ces attaques. » Précisons que cette
déclaration était faite après quatre jours d’une
attaque féroce des Forces de Défense Israéliennes
contre les Palestiniens de Gaza, qui avait fait environ 120 morts parmi
ces derniers, dont une soixantaine le jour même, au nombre
desquels 39 civils. Sans se démarquer du protocole depuis
longtemps attaché à sa charge, Ban Ki-moon prenait bien
sûr le soin de préciser, pour introduire sa
déclaration sur l’attaque sanglante et illégale
d’Israël contre les Palestiniens Gaza, « Tout en
reconnaissant le droit d’Israël à se défendre...
» Tout comme l’hégémon lui-même, le client
favori de l’hégémon ne fait jamais que se
défendre…
8. Le droit d’acquérir des armes nucléaires
Les Etats-Unis et les autres Grandes Puissances jouissent du droit de
posséder des armes nucléaires, à l’instar de tout
pays qui reçoit sur ce point l’aval des USA (Israël, bien
sûr, mais aussi l’Inde ou le Pakistan). Pour les pays cibles, en
revanche, comme l’Iran ou la Corée du Nord, le droit de
posséder des armes nucléaires est parfaitement exclu et
se trouve dénié avec véhémence par lesdits
USA. Dans les cas extrêmes, comme celui de l’Iran, les USA vont
jusqu’à interdire au pays cible de jouir du simple droit que lui
accorde le TNP (Traité de Non-Prolifération
nucléaire), d’enrichir de l’uranium « à des fins
pacifiques, quelles qu’elles puissent être. » Au contraire,
les USA s’appuient sur la soi disant très réticente
coopération de l’Iran avec l’AIEA (Agence Internationale pour
l’Energie Atomique) et pire encore, sur le refus de l’Iran de renoncer
aux droits qui lui sont garantis par le TNP, pour lui imposer des
sanctions à titre dérogatoire et pour justifier par
avance l’attaque tant attendue contre l’Iran et un éventuel
« changement de régime ». De même qu’elles
avaient collaboré avec les USA en soutenant les agressions
contre l’Afghanistan et l’Irak, l’ONU et la communauté
internationale s’empressent de collaborer de nouveau par leur
déni de droit frappant l’Iran et son programme nucléaire
civil, et par leur reconnaissance des bases « morales » de
cette prochaine agression israélo-américaine.
Pas question, bien sûr, d’infliger à Israël la
moindre sanction, que ce soit pour son refus de signer le TNP ou pour
la manière dont ce pays a, en bon « Etat voyou »,
développé son arsenal nucléaire pendant pas moins
de quarante ans... De même, le mépris affiché des
USA pour leur obligation de signataire (du TNP) de négocier
« en toute bonne foi sur des mesures effectives concernant la fin
de la course aux armements [et la signature d’un] traité pour un
désarmement complet et général », n’entame
en rien la crédibilité de leurs exigences concernant
l’urgence de réprimer et de sanctionner des violations
infiniment moins graves, commises par d’autres signataires. Et c’est la
même chose littéralement dans tous les domaines sur le
plan international, les plus grandes puissances exigent que leur soient
garantis les droits qu’elles dénient à d’autres, sans que
leurs propres violations du droit international ou des conventions
internationales puissent entrer en ligne de compte.
9. Le droit à voir leurs propres victimes civiles jugées
dignes d’une compassion internationale.
Le monde entier s’est bien sûr indigné des attentats d’Al
Qaeda du 11. 09. 2001, qui firent près de 3 000 victimes civiles
aux Etats-Unis même. Mais même des massacres de bien
moindre envergure, tel le meurtre de huit étudiants de la
yeshiva Mercaz Harav à Jérusalem Ouest, le 6 mars
dernier, font la une des journaux et suscitent la plus grande
indignation. On utilise communément le terme de massacre pour
qualifier ce type d’événement. Cette attaque d’un
Palestinien isolé contre les étudiants d’un
séminaire fut d’ailleurs qualifiée de « sauvage
» par Ban Ki-moon et de « d’attaque barbare et vicieuse
contre des civils innocents, [et qui mérite] la condamnation de
toutes les nations », par George Bush en personne.
Pour autant, on évoque sans grande indignation le massacre de
bien plus de 3 000 civils afghans lors de raids aériens
lancés en représailles contre les attentats du 11
septembre ou celui de 127 Palestinien de Gaza, dont une majorité
– parmi lesquels un grand nombre d’enfants – étaient des civils
sans armes, au cours de « l’Opération Hot Winter »
des Forces de Défense Israéliennes (Opération
Hiver Chaud, du 27 février au 10 mars 2008). Bien sûr, il
ne s’agit pas de « massacres », encore moins «
d’attaques sauvages », et ces exactions se trouvent même
généralement excusées d’office par l’usage de
termes tels que « dommages collatéraux » ou «
erreurs tragiques ».
L’Etat d’Israël peut sporadiquement faire l’objet de critiques
pour son « usage disproportionné et excessif de la force
», voire prié de « refreiner autant que possible
» ce genre de pratiques, nul ne le condamnera pour autant pour
avoir délibérément et par pure malveillance,
massacré des civils avec une chaîne de
responsabilité qui remonte clairement et sans
ambiguïté du simple pilote de F-16 ou
d’hélicoptère Apache jusqu’au Premier ministre en
personne, en passant par toute la hiérarchie militaire des
Forces de Défenses Israéliennes. « Il y a une
claire distinction entre les attaques terroristes à la roquette,
qui visent des civils, et des actions d’autodéfense »
déclarait le porte-parole de la Sécurité Nationale
U.S., Gordon Johndroe – et rares sont les représentants de
l’establishment occidental qui oseront s’aviser de risquer leur
carrière politique en négligeant de faire clairement
cette distinction.
Bien plus flagrant encore fut le cas de Madeleine Albright en 1996 –
alors ambassadeur U.S. auprès des Nations Unies – lorsqu’elle
convint devant les télévisions américaines que la
mort d’un demi-million d’enfants de moins de cinq ans en Irak,
imputables aux « sanctions de destruction de masse »
étaient « worth it » [ndt : « valaient le coup
», c'est-à-dire qu’ils « valaient la peine
d’être sacrifiés »]. Nul ne décrivit jamais
cette réflexion comme une apologie de crime de guerre ou
même de « massacre ». C’est passé comme une
lettre à la poste… (2)
Ce dont il s’agit ici, c’est de cette bonne vieille distinction entre
victimes « dignes d’intérêt » et victimes
« indignes d’intérêt », entre « peuples
» et « non-peuples », une distinction qui a permis
aux Occidentaux d’exterminer et de spolier au fil des siècles
des centaines de millions de sauvages, de nègres, de bougnoules,
de niakoués, et autres non blancs, sans jamais que leur
manière de se tenir pour moralement supérieurs s’en
trouve le moins du monde remise en cause. Certes, il est devenu
très inconvenant d’utiliser couramment le mot nègre (bien
que le terme « arabe », selon les circonstances, soit
très clairement péjoratif), mais il n’y a rien
d’inconvenant à dire : « We don’t do body count » [
ndt : Ce qui revient sensiblement à : « Peu importe le
nombre exact des victimes »], ni le cas échéant
à convenir que frapper directement à la base le soutien
de la population civile – vider les eaux où nage le poisson
terroriste – n’a rien d’inacceptable sur le plan militaire…
Le plus extraordinaire, c’est qu’au bout du compte, la bonne vieille
distinction entre EUX et NOUS s’en trouve si bien entretenue et
maniée avec tant d’aplomb – principalement par le silence et par
un double standard implicite – qu’elle finit par devenir la norme et
par n’avoir plus rien de choquant aux yeux du public. On
s’inquiètera donc à grand bruit des victimes civiles du
Darfour, du Zimbabwe ou du Tibet, imputables à des pays cibles,
alors que dans le même temps, cette bienveillante compassion sera
systématiquement détournée de celles
d’Afghanistan, d’Irak, du Congo, de Colombie ou de Palestine,
sitôt qu’elles sont victimes des Occidentaux ou de leurs
régimes clients.
10. Le « droit d’exister » (et d’exiger de ses victimes la
reconnaissance de ce « droit d’exister »)
Ce droit fut initialement invoqué comme un outil, pour renforcer
la politique américano-israélienne de rejet d’un
règlement négocié avec les Palestiniens, de
façon à pérenniser le conflit, à
empêcher le traçage de frontières
définitives et à laisser aux Israéliens la
possibilité de poursuivre leur annexion des territoires
palestiniens. Il constitue pour Israël et son protecteur un atout
substantiel pour invalider la reconnaissance de qui bon leur semble –
les « acteurs non-étatiques », tels que l’OLP, le
Hamas ou le Hezbollah, mais aussi certains Etats de la région
[ndt : leurs revendications ou leur légitimité], comme
l’Iran, la Syrie ou l’Egypte, à une certaine époque – et
quand bon leur semble, au prétexte que leur non-reconnaissance
du « droit à l’existence » d’Israël est
criminelle. Outre le fait que cette reconnaissance préalable
conditionne toute négociation, et que l’existence
matérielle d’Israël peut difficilement se voir
menacée, a fortiori niée, par d’aussi faibles
adversaires, le comble de cet outil de propagande qu’est le «
droit à l’existence », réside dans son
ambiguïté : S’agit-il du droit à l’existence
d’Israël en tant qu’Etat juif ? Du droit d’être reconnu sans
pour autant reconnaître le droit au retour dans leur patrie des
victimes du nettoyage ethnique (les réfugiés non juifs
chassés de leurs terres) ?
Il semble bien que ce « droit », des plus sinistres, ne
soit en réalité qu’un dispositif supplémentaire
pour maintenir indéfiniment dans l’impasse le règlement
du conflit israélo-palestinien, tandis qu’Israël continue
de déposséder ceux-là même qu’on accuse de
ne pas reconnaître son droit à l’existence. Il est
pourtant impossible de discuter de ces sujets dans les pays
occidentaux, où la reconnaissance du droit à l’existence
d’Israël et l’exigence de le voir défendu sans
hésitation sert avant tout de « test de loyauté
» et de mécanisme « disciplinaire » ou «
de mise au pas ».
Le bien-fondé de telles observations se voit largement
confirmé par le fait que le concept de « droit à
l’existence » est presque exclusivement évoqué au
sujet d’Israël et non pour aucun autre Etat ou peuple au monde.
Afin d’illustrer ce point, nous avons mené toute une
série de recherches à travers les banques de
données Factiva et Nexis, afin de relever combien de fois
l’expression « droit à l’existence d’Israël »
avait été utilisée sur une période de 31
mois – du premier septembre 2005 au 31 mars 2008. Nous avons ensuite
renouvelé les mêmes recherches mais en y substituant au
terme d’Israël le nom de 28 autres entités (comme par
exemple le « droit à l’existence de la Palestine »,
le « droit à l’existence de la France », et ainsi de
suite). Sur Factiva, dans la catégorie la plus large, «
Toutes Sources », nous avons trouvé 8 689 textes
mentionnant le « droit à l’existence d’Israël
», pour seulement 15 mentionnant le « droit à
l’existence de la Palestine » et 7 mentionnant le « droit
à l’existence des Palestiniens ». Sur Nexis [ndt : qui
permet de cibler ce type de recherche sur l’intégralité
des publications d’un journal ou d’un magazine] en visant le New York
Times, notre recherche a produit des résultats univoques :
tandis que 120 textes mentionnaient le « droit à
l’existence d’Israël », Nexis n’en trouva aucun, dans toutes
les archives du New York Times, qui accorde à aucune des 28
autres entités recherchées un « droit à
l’existence » équivalant à celui d’Israël.
Quel est donc cet attribut, ce « Droit à l’existence
», qui est littéralement l’apanage exclusif de l’Etat
d’Israël, puissance nucléaire sous égide
américaine, et d’aucun autre Etat, d’aucun autre peuple,
d’aucune autre espèce ? Inversement, le droit à
l’existence de la Palestine est pourtant une question brûlante,
voire existentielle, Israël ayant refusé six
décennies durant d’admettre jusqu’à l’existence d’une
« nation » palestinienne, pour ne rien dire de la
reconnaissance d’un « Etat » défini notamment par
des frontières précises. La représentation
totalement biaisée de la réalité que tout cela met
en évidence en dit vraiment très long sur beaucoup de
choses.
Note de conclusion : Droits à une démocratie consistante
ou pure foutaise ?
Ce qui sous-tend la consolidation de ces « principes d’un Nouvel
Ordre Impérial Mondial », c’est le déclin
planétaire de l’idée même de démocratie, les
élites politiques mondiales [ndt : le terme anglais est «
globales »] s’étant avérées parfaitement
libres de faire tout ce qui pouvait leur sembler propre à servir
au mieux leurs intérêts personnels – la sainte
trinité : programme néolibéral, militarisation,
projection de puissance, ayant fait preuve de son omnipotence – au
mépris d’une opposition massive de toutes les populations de la
planète. Le récent échange entre le
Vice-Président et Martha Raddatz, correspondante de ABC-TV News,
en offre une illustration sans concession. Comme la journaliste
l’interrogeait au sujet des deux tiers d’Américains qui estiment
que la guerre d’Irak « ne mérite pas d’être
menée », Cheney répondit froidement : « Et
alors ? » Pour exprimer le peu de cas qu’on fait des attentes du
public et la conviction, très largement répandue parmi
nos responsables politiques, que le public lui-même est de peu
d’intérêt – sinon en tant que main d’œuvre, comme
consommateurs ou comme un vaste champ dont on peut récolter les
votes après chaque campagne électorale – on n’aurait pu
trouver de concision plus éloquente.
Avant même le déclenchement de l’attaque, le public
américain était déjà majoritairement
opposé à l’invasion/occupation de l’Irak, et il en allait
de même de l’opinion mondiale. Depuis déjà
plusieurs années c’est une large majorité qui, aux
Etats-Unis demande un retrait total et immédiat, et une
réduction du rôle des USA sur le plan international, en
particulier en ce qui concerne le recours systématique à
la force. Tout cela n’a eu strictement aucun effet sur les politiques
américaines, le mépris des Démocrates à
l’égard des attentes des électeurs n’ayant eu
d’égal que celui des Républicains. En Irak aussi, les
sondages montrent qu’une large majorité de la population
réclame le départ des Américains mais là
encore, cela n’a d’effet ni sur les politiques américaines, ni
sur l’attitude des dirigeants des pays soi disants démocratiques
d’Europe et d’ailleurs, qui se gardent bien d’exercer la moindre
pression sur l’envahisseur/occupant pour qu’il retire ses troupes.
Il a aussi été depuis longtemps démontré
que l’opinion américaine était largement favorable
à une réduction substantielle du budget militaire, et
à davantage d’investissement dans les infrastructures et
d’efforts pour un règlement diplomatique et collectif des
questions internationales. Selon un sondage de 2007, 73 % des citoyens
américains étaient favorables à un accord sur
l’élimination des armes nucléaires, une opinion qui se
trouve aux antipodes des politiques de l’administration Bush
(politiques auxquelles le parti Démocrate ne s’est d’ailleurs
pas spécialement opposé). Fidèle au mépris
affiché des élites pour l’assentiment de ceux qu’ils
dirigent, le gouvernement U.S. poursuit sans états d’âme
la mise au point de la prochaine génération d’armement et
de dispositifs nucléaires et fait tout ce qui est en son pouvoir
pour que les exigences du TNP concernant le désarmement soient
maintenues dans l’impasse lors des forums multilatéraux.
L’opinion du reste du monde ne semble d’ailleurs pas avoir davantage
d’effet sur des décideurs remarquablement prompts à
s’aligner sur les exigences des autorités suprêmes du
Nouvel Ordre Impérial Mondial. Une série de sondages
menés en République Tchèque au cours des 16
derniers mois montrait qu’une large majorité de Tchèques
(jusqu’à 75 % sur certains points) étaient opposés
à l’installation d’aucun élément du dispositif
antimissile U.S. sur leur territoire. Le Gouvernement tchèque ne
s’empressait pas moins d’en avaliser le projet et le Premier ministre,
Mirek Topolanek, restait farouchement opposé à toute
idée de référendum sur la question. Comme
l’écrivait l’analyste Philip Coyle : « Les responsables du
gouvernement tchèque ont même notoirement
déclaré que la décision d’héberger le radar
était trop importante pour être laissée aux
électeurs. » Le même scénario allait se
dérouler en Pologne, où la grande majorité des
sondés étaient farouchement opposés à
l’idée que leur pays prenne part au programme antimissile U.S.,
tandis que le Premier ministre Donald Tusk rejetait lui aussi la tenue
d’un référendum sur la question. « La
vérité est brutale » expliquait Tusk, «
aucune décision d’ordre militaire ne pourra être soumise
à un vote universel. » De même dans les plus grands
pays d’Europe, les populations étaient aussi opposées au
programme antimissile U.S. : 44 % au Royaume Uni, 49 % en Italie, 58 %
en France, 61 % en Espagne, 71 % en Allemagne, etc. Il n’est cependant
pas un seul de ces pays membres de l’OTAN dont les dirigeants ne
soutiennent le programme U.S. – et n’agissent donc contre la
volonté de leur peuple.
Ç’est encore la même chose au Canada, où les plus
récents sondages montraient que 59% des personnes
interrogées désapprouvaient la décision du
Parlement de prolonger de trois années supplémentaires la
mission des forces canadiennes en Afghanistan. 70 à 80 % des
sondés étaient en outre opposés à ce que
leur gouvernement ne prenne part à ce qui est finalement devenu
la guerre de l’OTAN en Afghanistan. En Pologne, Tusk s’y était
dit lui aussi fermement opposé avant son élection, mais
il s’empressa de tourner sa veste au lendemain du vote. Même
chose en France, où un sondage montrait que 68 % de la
population étaient opposés à la décision de
Nicolas Sarkozy d’envoyer davantage de troupes en Afghanistan…
Il apparaît donc que l’institutionnalisation des principes du
Nouvel Ordre Impérial Mondial repose fondamentalement sur le
fait que les USA, leurs alliés, leurs clients et autres
affidés ne sont en réalité que des
pseudo-démocraties, dont les élites au pouvoir sont
parfaitement libres de faire fi des attentes de leurs concitoyens –
pour tout dire, des « Etats minables » [ndt : Selon
l’expression du Gal. Petraeus cité plus haut]. Cet état
de choses découle en grande part d’inégalités
astronomiques et croissantes (au sein des populations comme entre les
Etats), de la ploutocratisation de la politique, de l’érosion
des bases constitutionnelles de la sphère publique, du
rôle accru de service de propagande et de gardiens du temple [ndt
: au sens de « garants du système »] d’une industrie
médiatique de plus en plus centralisée, et de l’inertie
de populations qui, jusqu’ici, se sont trop facilement laissées
mener par le bout du nez, malgré le lourd tribut qu’une
majorité d’entre eux payaient au bout du compte, dans un
système fondamentalement injuste et de plus en plus
menaçant.
Ce Nouvel Ordre Impérial Mondial n’est manifestement pas
prêt de disparaître de si tôt, à moins qu’il
ne cause sa propre perte en allant de lui-même droit à la
catastrophe – ce qui est loin d’être improbable, au vu de la
trajectoire prise et parce que les choses ont l’air plutôt mal
parties pour s’améliorer. Sans ça, on n’en verra
probablement jamais le bout tant que l’humanité ne fera pas bloc
pour cesser de se laisser mener en bateau, pour s’organiser tant sur le
plan national qu’international et pour reconquérir ses droits.
Appels de notes :
1) L’étude rétrospective des documents
fait apparaître que l’exode des populations, avant et pendant les
bombardements de l’OTAN (en 1999), ne correspondaient pas à un
plan de nettoyage ethnique et d’expulsions forcées mais à
des facteurs stratégiques d’ordre militaire, au nombre desquels
l’intensification des combats, la présence opérationnelle
de l’UCK dans différentes zones d’opérations et la
densité relative des différentes communautés
installées dans les zones contestées. Les Albanais n’ont
pas fui uniformément le territoire et les 29 principales
communes du Kosovo. Ils n’étaient pas non plus les seuls
à fuir : des membres de toutes les communautés fuyaient
les zones de combat. Les communes situées dans les parties du
Kosovo où l’UCK était relativement peu présente
furent moins exposées aux combats, de sorte que l’exode y fut
moindre. Tel fut particulièrement le cas avant le
déclenchement des bombardements de l’Otan, le 24 mars 1999 (cf.
rapport de l’OSCE : Kosovo/Kosova: As Seen, As Told. The human rights
findings of the OSCE Kosovo Verification Mission October 1998 to June
1999 , en particulier : Part III, Ch. 14, "Forced Expulsion," pp.
146-162; et Part V, "The Municipalities," pp. 226-585. Voir aussi
l’analyse de cette question dans : Noam Chomsky, A New Generation Draws
the Line: Kosovo, East Timor and the Standards of the West (Verso,
2000), p. 114 ff. ) Dans son ouvrage, Chomsky résume le travail
de l’ex journaliste du New York Times, David Binder, qui souligne
« une curiosité » du rapport de l’OSCE : 46 % des
Albanais ont quitté le Kosovo pendant les bombardements, et avec
eux 60 % des Serbes et des Monténégrins. De sorte que,
proportionnellement, davantage de Serbes ont été
déplacés, lesquels n’ont pu, en outre, revenir chez eux
à l’issue du conflit (p. 14). Enfin, le témoignage de
Eve-Ann Prentice (journaliste aujourd’hui
décédée), au procès de Milosevic, durant la
phase de défense : Priée de donner son point de vue sur
les raisons qui avaient pu pousser tant d’Albano-Kosovars à
quitter leur province au cours des bombardements, Prentice
répondit : « On nous a maintes fois expliqué que
[…] les civils albanais ordinaires […] avaient été
informés que partir était leur devoir patriotique parce
que le monde regardait […] et que quiconque refuserait de joindre cet
exode serait considéré comme ne soutenant pas la cause
albanaise. […] Les responsables de l’UCK leur avaient dit que leur
devoir patriotique était de joindre cet exode, était de
quitter le Kosovo, d’être vus en train de quitter le Kosovo.
» (Testimony of Eve-Ann Prentice, Prosecutor v. Slobodan
Milosevic (IT-02-54), February 3, 2006, pp. 47908 - 47909.)
2) Interview de Madeleine Albright par Lesley Stahl,
("Punishing Saddam," 60 Minutes, CBS TV, 12 mai 1996.) Textuellement :
Stahl: "We have heard that a half a million children have died. I mean,
that's more children than died when--wh--in--in Hiroshima. And--and,
you know, is the price worth it?" [ndt : “On raconte qu’un demi-million
d’enfants sont morts. Je veux dire… C’est plus d’enfants qu’il n’en est
mort quand qu… à… à Hiroshima… et… et vous savez… Est-ce
que ça valait vraiment de payer ce prix là ?] Albright:
"I think this is a very hard choice, but the price--we think the price
is worth it.” [ndt : Je pense que c’est un choix très difficile,
mais le prix… Nous pensons que ça valait bien ça !
»
Version originale (avec l’intégralité des appels de
notes) :
http://www.zcommunications.org/znet/viewArticle/17209
Edward S. Herman est Professeur Emérite de Finance à la
Wharton School, Université de Pennsylvanie. Economiste et
analyste des médias de renommée internationale, il est
l’auteur de nombreux ouvrages dont : Corporate Control, Corporate Power
(1981), Demonstration Elections (1984, avec Frank Brodhead), The Real
Terror Network (1982), Triumph of the Market (1995), The Global Media
(1997, avec Robert McChesney), The Myth of The Liberal Media: an Edward
Herman Reader (1999) et Degraded Capability: The Media and the Kosovo
Crisis (2000). Son ouvrage le plus connu, Manufacturing Consent (avec
Noam Chomsky), paru en 1988, a été
réédité 2002.
David Peterson est journaliste indépendant et chercheur,
basé à Chicago. Il a écrit de nombreux articles en
collaboration avec Edward Herman.
|
--- english ---
From: Z Net - The
Spirit Of Resistance Lives
URL: http://www.zcommunications.org/znet/viewArticle/17209
Principles of the
Imperial New World Order
April,
21 2008 -
By Edward S. Herman and David Peterson
We
have to recognize that in the Imperial New World Order (INWO), with the
Soviet Union gone, and an aggressive and highly militarized United
States projecting its great power across the globe, destabilizing and
devastating in all its major areas of operation in the alleged interest
of liberation and stability, a revised set of principles should
be
discernible. Most of these are hardly new, but even more audaciously
than in the past they translate power relationships into
affirmations
of rights or the denial of these very same rights, with the ensuing
double standards applicable pretty much across the board. The
real-world significance of these INWO principles thus depends on three
factors: (a) whether Washington affirms them for itself (and directly
or by implication for its close allies, clients and hangers-on); (b)
whether Washington denies them to its enemies; and (c) whether
Washington doesn't care one way or the other. As we show below, these
power-based affirmations or denials of rights are accepted among the
powerful, from the leaders of the Western states, political candidates,
and top UN officials, to the establishment media and the intellectuals
whose voices can be heard. They represent the institutionalization
of a
system of power in which justice is inoperative and its perversion
hidden in clouds of rhetoric and obfuscation.
1. Aggression rights:
The United States enjoys first-class aggression rights and has long
been able to violate the UN Charter prohibition against the
"supreme
international crime" as a matter of course and without the slightest
penalty (Vietnam and the whole of Indochina, Panama, Yugoslavia,
Afghanistan, Iraq). Its most important client, Israel, has been able to
do the same (Lebanon in 1982 and 2006, along with Syria, Algeria,
and
the Occupied Palestinian Territories), also without penalty. Among the
intellectual and political classes of both countries, the objections
raised to these aggressions have been almost entirely pragmatic
and
concerned with their effectiveness, costs (to the aggressor), and
possible mismanagement. But the aggression rights have not been
challenged, either within the aggressing states or
internationally. The
rule of law implicitly applies only to others.
In
sharp contrast, in the cases of cross-border invasions by countries on
the U.S. and Western enemies-list, such as Vietnam invading Cambodia in
1979 or Iraq occupying Kuwait in 1990, indignation by Western
leaders
and pundits is intense, and both invaders were severely punished (a
retaliatory Chinese invasion of Vietnam, U.S. sanctions against
Vietnam, and the Khmer Rouge awarded Cambodia's seat at the
UN; Iraq
forced out of Kuwait by a massive Security Council-approved
U.S.-led
war that devastated Iraq and laid the basis for 13 years of sanctions
and, ultimately, the March 2003 U.S. invasion). One key difference
between 1979 and 1990, however, is that whereas in 1979, the Soviet
Union vetoed a draft Security Council resolution calling on Vietnam to
withdraw its forces from Cambodia, despite the Australian ambassador's
remark that "We cannot accept that the internal policies of any
government [Cambodia], no matter how reprehensible, could justify a
military attack on it by another government [Vietnam],"[1]
during no Council debate following Iraq's August 2, 1990 invasion of
Kuwait did a member of the Permanent Five veto a resolution calling for
Iraq to withdraw its forces or imposing sanctions on the
aggressor.
The relevant difference was the existence of the Soviet Union as a
world-power in 1979 versus 1990 and beyond.
2. Terrorism rights(and the right to kill large
numbers without being labeled terrorist):
This parallels aggression rights, as the borderline between
terrorism
and aggression is fuzzy and is commonly simply a matter of scale; in
either case, U.S. actions in bombing and killing are not designated
with the invidious words.
The
U.S.'s initial "shock and awe" attack on Iraq was openly planned
to
terrorize Iraqi military personnel and civilians, and the U.S. assaults
on Fallujah[2]
and elsewhere have had an open terrorist design. The same is true of
Israeli military attacks. It is a matter of political form in the
West
that Israel only "responds" to and "retaliates" against terrorists, but
never terrorizes. The introduction to House Resolution 951,
adopted on
March 5 by the overwhelming margin of 404 to 1 even as Israel's Defense
Force was savagely attacking Palestinian refugee camps in the Gaza,[3]
proclaims that "the Government of Israel's military operations in
Gaza
only target Hamas and other terrorist organizations," and adds that
"the inadvertent inflicting of civilian casualties as a result of
defensive military operations aimed at military targets, while deeply
regrettable, is not at all morally equivalent to the deliberate
targeting of civilian populations as practiced by Hamas and other
Gaza-based terrorist groups."[4]
This is straightforward apologetics for Israeli state terror. For
one
thing, Israeli leaders from Abba Eban to Ariel Sharon and Prime
Minister Ehud Olmert today have openly admitted to the aim of
terrorizing the Palestinian civilian population. Second,
it glosses over the fact that the allegedly "inadvertent"
killings of
Palestinians by Israelis have exceeded that of the allegedly deliberate
Hamas and Palestinian killings of Israelis by a huge ratio (i.e.,
before the second intifada, by 25 to 1; since the beginning of the
second intifada in 2000, by 4.6 to 1; and since last November's "peace"
conference in Annapolis, back up to 21 to 1).[5]
Third, the allegedly "inadvertent" killings by Israel are in actual
fact quite deliberate, given that the Israeli forces don't hesitate to
use their powerful weapons in crowded civilian areas of Gaza and
in Lebanon in the summer of 2006, where the civilian deaths are
predictable and numerous.[6]
3. Rights to ethnically cleanse:
The West finds ethnic cleansing reprehensible, and sheds a sea of tears
over its victims—but only when carried out by, or when it can be
imputed to, target entities such as the Bosnian Serbs and Milosevic's
Federal Republic of Yugoslavia in the 1990s, and the Sudan's Muslim
government today. In fact, the ethnic cleansing by the Bosnian Serbs
was carried out in a largely tit-for-tat process of a civil
conflict
in which the competing groups (Bosnian Muslims and Croats) did their
own share of cleansing. Milosevic in Kosovo did not ethnically
cleanse
to replace Kosovo Albanians with Serb settlers; the
population flights
were features of a civil war and then, with the NATO bombing, a
much
wider war.[7]
Following in this
misleading frame, the New Republic
finds "Plenty of parallels between Darfur today and Kosovo in
1999....When rebellions came to Kosovo and Darfur, both Belgrade and
Khartoum decided to fight the guerrillas by targeting the civilian
populations from which they sprang."[8] But
TNR's facts are as wrong with respect to Darfur as they are for Kosovo;
the only real parallel here lies in the selectivity
and ideological
uses to which Western powers put the two theaters of conflict. In
2007,
an assessment by the UN Environment Program found that "Environmental
degradation, as well as regional climate instability and change, are
major underlying causes of food insecurity and conflict in
Darfur....[T]he region is beset with a problematic combination of
population growth, over-exploitation of resources and an apparent major
long-term reduction in rainfall. As a result, much of northern and
central Darfur is degraded to the extent that it cannot sustainably
support its rural population."[9]
On
the other hand, the truly genuine case of ethnic cleansing, and
one
that has had global implications because of the Arab and Muslim
resentment that it inspires, has been the steady Israeli expulsion of
Palestinians from their lands in the Occupied Territories of the West
Bank and East Jerusalem in order to allow Jewish settlements. The
phrase "ethnic cleansing" is almost never applied to this case in the
West. This despite the fact that it has been openly acknowledged
by
Israeli leaders for many years that the aim of these settlements
is to
displace Palestinians with Jews, and that in the process they have
killed many thousands, demolished over 18,000 Palestinian homes since
the occupation began in 1967,[10]
and pushed out scores-of-thousands of non-Jews. John Dugard, the
UN's
Special Rapporteur on Human Rights in the Occupied Palestinian
Territories, has repeatedly warned of Israel' efforts "to make the city
more Jewish," and thereby deprive any future Palestinian state of a
capital. "The clear purpose of these changes is to remove any
suggestion that East Jerusalem is a Palestinian entity capable of
becoming the capital of a Palestinian State," Dugard
explains. "The
construction of the wall, the expansion of settlements and the
de-Palestinization of Jerusalem threaten the viability of a Palestinian
State."[11]
Yet, in a marvel of Western double standards and hypocrisy, this
decades-old systematic ethnic cleansing process has been given positive
support by Western leaders and media, and Israel has been honored while
its target victims are villainized.[12]
Despite the clear Israeli intent to ethnically cleanse, and to steal
land belonging to the Palestinians, the process is rationalized in the
West on the grounds of Israel's "security needs"—in the racist double
standard of the West, Palestinians have no "security needs," and the
fact that the latter are mainly responding to Israel's wholesale terror
and the dispossession process is ignored. This is the true Israeli
"miracle."
4. Subversion rights:
Paralleling the aggression-rights enjoyed by the United States, and
employed by it even more frequently during the post-World War II
period, has been the U.S. right to interfere with and subvert any
government of its choice. The counter-revolutionary intervention
in
Greece (1947-1949), and the overthrows of Mohammad Mosaddeq in Iran
(1953) and Jacobo Arbenz Guzmán in Guatemala (1954) during the
first
decade of the post-war period are outstanding examples of U.S. power
already being applied with little constraint.[13]
The U.S. "counter-guerrilla" intervention in the Greek civil war
witnessed "almost total command of the operation by Americans and the
presence of advisers on combat operations," Michael McClintock writes,
a practice "that would remain at the top of the agendas of American
counterinsurgents from Vietnam to El Salvador."[14] (As
McClintock's history ends with the year 1990, we would extend this
agenda minimally to cover Colombia, Yugoslavia, Afghanistan, and Iraq,
too.) Regarded by many as the "cradle of U.S. Cold War strategy,"
as a
1960s U.S. military assessment called it, the intervention in Greece
established hallmarks of U.S. counterinsurgency strategy renamed though
not superseded in practice by the mythical "Petraeus Doctrine" and the
updated U.S. Counterinsurgency Field Manual (2006-2007) now
alleged to be on display as part of the U.S. "surge" in Iraq. Yet,
beyond the nominal changes in terminology to reflect the "end of the
Cold War" and the proclamation of the "War on Terror," in which a "new
wave of insurgencies" is fueled, it alleges, not by old-style
"communist" subversion but by "weak and failed states" and above all by
"non-state actors" or "terrorists," the actual strategy remains the
same.[15]
But U.S. subversion
policy has taken many forms. In the 1982 study The Real
Terror Network, in a section on "The U.S. Natural Right to
Subvert,"[16]
a table is provided that shows 12 different classes of subversion
engaged in by the United States across eight countries in Latin America
and the Caribbean between 1950 and 1980. (See Table One
in
our Appendix, below.) Included are many forms of violence against
people and property, many types of bribery, "black propaganda," and the
large-scale subsidization of opposition candidates and protest
movements such as students' and women's organizations. There is also a
summary of the late Philip Agee's description of this
multi-leveled
process of subversion in Ecuador in the early 1960s. These
processes
were employed in Brazil (1964) and Chile (1973), and all are still in
use today—and
we are struck by the similarities between this earlier golden age of
subversion and the efforts underway today in theaters such as Iran and
Tibet (i.e., western China).[17] But
whereas the earlier efforts were cloaked as countering "Communist
subversion," today they are allegedly part of "democracy promotion,"
"transformational diplomacy," the defense of "human rights," and the
like.
5. Rights to impose sanctions:
Hegemonic power not only provides aggression, terrorism and subversion
rights, it also allows the hegemon to impose sanctions on a target, to
cause its people to suffer and its leaders to be discredited, usually
with international community cooperation. The Soviet Union, Castro's
Cuba, Vietnam from 1975 to 1994, Nicaragua under the Sandinistas, Iran
since the overthrow of the Shah in 1979, Libya, Iraq after the
August1990 invasion of Kuwait, the Federal Republic of Yugoslavia from
1992 (and the Republic of Serbia through the present day), and
Afghanistan under the Taliban, all have been subjected to sanctions
pressed by the United States. But it goes almost without saying
that
the United States and its clients are never subjected to sanctions,
even for Nuremberg-class criminality such as aggression and major war
crimes; the double standard here is blatant.
In
another miracle of double standards, not only is Israel never
subjected
to sanctions for its endless violations of the Fourth Geneva
Convention's protection of civilians in militarily-occupied territory
and the collective punishment of the Gaza Palestinians, but since
2006,
the "international community" has joined the U.S. -Israel axis in
imposing sanctions against these deliberately immiserated, starved, and
in every way deprived victims. In the words of eight U.K.-based
humanitarian groups, the Israeli siege of the Gaza has turned its
roughly 1.5 million people into an "imprisoned population," dismantling
their economy, destroying the physical infrastructure, and crippling
basic services such as health care and education. Now, at least
80% of
the Gaza Palestinians are "dependent on humanitarian assistance" for
daily survival. "Israel's policy," these groups report, "affects
the
civilian population...indiscriminately and constitutes a collective
punishment...illegal under international humanitarian law."[18] Describing
life for the Gaza Palestinian as "under siege," UN Special
RapporteurJohn
Dugard notes that they "have been subjected to possibly the most
rigorous form of international sanctions imposed in modern times...the
first time an occupied people have been so treated....Israel is in
violation of major Security Council and General Assembly resolutions
dealing with unlawful territorial change and the violation of human
rights and has failed to implement the 2004 advisory opinion of the
International Court of Justice, yet it escapes the imposition of
sanctions....It is interesting to recall that the Western States
refused to impose meaningful economic sanctions on South Africa to
compel it to abandon apartheid on the grounds that this would harm the
black people of South Africa. No such sympathy is extended to the
Palestinian people or their human rights."[19]
But we can resolve the Special Rapporteur's wonder once we remember
that the real principles of the INWO divorce punishments from genuine
crimes, and rewards from good behavior. Power, and power alone, is
its
ruling principle.
6. Rights to resist aggression: In
sharp contrast to the perspective that informs John Dugard's work, the
Gaza Palestinians in the eyes of the Western establishment possess no
right to resist Israeli attacks, although these assaults are features
of an illegal occupation and cruel ethnic cleansing
process. In Western
ideology, the Palestinian attacks on Israel, while not "aggression,"
are an intolerable form of "terrorism," not legitimate resistance, and
they serve to justify anything powerful Israel chooses to inflict on
Gaza as collective punishment. In a press release in early April,
the
Palestinian National Initiative Secretary-General and member of
parliament Mustafa Al-Barghouthi
noted that since the Annapolis conference concluded in late November,
"Israeli attacks on the Palestinians had increased by 300 percent,"
while "in the West Bank alone [they had] surged by 46 percent," these
West Bank attacks showing that Israel's real objective has "nothing to
do with the rocket attacks carried out by Palestinian resistance in
Gaza." Through early April, Israel had released 788 Palestinian
prisoners since Annapolis, but it detained 2,175 new prisoners; it also
increased the number of checkpoints on the West Bank, and continued
building the separation wall; and most important, it continued to
expand the number of Jewish settlements on the West Bank.[20] John Dugard
has even likened Palestinian suicide bombers and Qassam rocket attacks
on Israel to the resistance to the German occupation of European
countries during World War II. "Common sense...dictates,"
Dugard
argues, "that a distinction must be drawn between acts of mindless
terror...and acts committed in the course of a war of national
liberation against colonialism, apartheid or military occupation...a
painful but inevitable consequence of colonialism, apartheid or
occupation. History is replete with examples of military
occupation
that have been resisted by violence....This is why every effort should
be made to bring the occupation to a speedy end. Until this is done
peace cannot be expected, and violence will continue."[21]
In
cross-border attacks where the invader does not possess aggression
rights—the Vietnamese in Cambodia, and Iraq in Kuwait—the victims
of these illegal attacks do possess resistance rights,
and
the international community rushes to their aid. In contrast,
those who
resists attacks by states that possess aggression rights—Israel
invading Lebanon in 1982 and 2006, and the United States and its
coalition attacking and occupying Yugoslavia, Afghanistan and Iraq over
the past ten years—lack resistance rights, and their resistance is
labeled by invidious terms such as "terrorism." Even though
operating
inside Lebanon, Hezbollah is thus declared a "terrorist" organization
supported by a state-sponsor of terrorism, Iran. In the
post-invasion
settlement of August 2006, the blue-helmeted UN troops were
deployed
inside Lebanon rather than inside Israel, even though Israel had
invaded Lebanon; the UN's reason for the deployment to Lebanon is to
contain Hezbollah and protect the aggressor's northern border.[22] Similarly,
the resistance to the U.S. invasion-occupation of Iraq is called
"insurgency," as if it were taking place in major Western capitals,
rather than in a country occupied by an invader's military. In his
testimony before the U.S. Congress in early April, General David
Petraeus defined the "fundamental nature of the conflict" inside Iraq
as "competition among ethnic and sectarian communities for power and
resources," the competing forces including "[t]errorists, insurgents,
militia extremists, and criminal gangs," so-called "Al Qaeda in Iraq,"
Syria, and the "Special Groups" that the U.S. Central Command alleges
are working on behalf of Iran.[23] Thus
the "fundamental nature of the conflict" excludes any causal role for
the state that militarily invaded Iraq, seized its territory, and is
now well into its sixth year of savagely repressing the resistance to
its occupation, no matter from what quarter. The international
community recognizes the right of this particular invader to crush the
resistance that it meets by any means. This right to destroy a
country
in order to save it is an integral part both of aggression rights and
the denial of the right to resist aggression.
7. Rights to self defense: Targets
of the hegemon possess no right of self-defense. When tiny Guatemala in
1953-1954 and Nicaragua in the 1980s, both under serious threat of
attack by the United States, sought arms from the Soviet bloc, this
caused outrage and panic in U.S. political and media circles. These
were allegedly threatening states and their search for arms could not
be legitimate defense, it was a menace to the pitiful giant and the
neighbors of the target. Similarly, with Iran on the U.S. hit-list
in
recent years, even though surrounded by hostile U.S. forces and openly
threatened by both the United States and Israel, its right to
self-defense is cancelled. Under U.S. prodding the Security Council
imposed three rounds of sanctions on Iran's legal nuclear program, and
Iran is clearly unable to counter U.S. and Israeli nuclear weapons with
any of its own—it
is threatened with attack right now, when no serious analyst claims it
has any nuclear weapons capability. In short, it has no right to
self-defense.
Meanwhile,
the United States and Israel can arm-to-the-teeth and threaten war as
part of their "security" needs and right to self-defense. But
their
targets possess no such rights or legitimate needs. As UN
Secretary-General Ban Ki-moon told an emergency meeting of the Security
Council on March 1: "I condemn Palestinian rocket attacks, and call for
the immediate cessation of such acts of terrorism....While recognizing
Israel's right to defend itself, I condemn the disproportionate and
excessive use of force that has killed and injured so many civilians,
including children. I call on Israel to cease such attacks."[24] Here
we note that this statement was made following four days of ferocious
attacks by the Israel Defense Forces on the Gaza Palestinians, leaving
by then approximately 120 Palestinians dead, with as many as 60 killed
this one day alone, including 39 civilians.[25] Yet
in keeping with his office's longstanding protocol, Ban Ki-Moon's
address was careful to introduce its statement about Israel's bloody
and illegal assault on the Gaza Palestinians with a subordinate clause
"recognizing Israel's right to defend itself." As with the
hegemon, the
hegemon's favorite client only defends itself.
8. Rights to acquire nuclear weapons:
The United States and the other Great Powers all enjoy the right to
possess nuclear weapons, as does any other state that meets with U.S.
approval (i.e., Israel of course, but also India and
Pakistan). But for
targets like Iran and North Korea, the United States vehemently denies
them the right to acquire nuclear weapons; and in the extreme case of
Iran, the United States refuses to allow Iran even its legal rights
under the Non-Proliferation Treaty to enrich uranium "for peaceful
purposes without discrimination."[26] Instead,
the United States uses Iran's alleged less-than-perfect cooperation
with the International Atomic Energy Agency, and, more important,
Iran's refusal to surrender its rights under the NPT, as the basis for
derogation, for sanctions, and for plans (excuses) for a long-desired
attack on Iran and possible "regime change." Just as the UN and
international community have cooperated with the United States in
supporting its aggressions in Afghanistan and Iraq, so they go along
with the hegemon in denying Iran its peaceful nuclear rights and in
fostering the moral environment for another U.S. and Israeli aggression.[27]
Israel
of course suffers no penalty whatsoever, either for refusing to join
the NPT or for having developed nuclear-weapons in rogue-like fashion
as many as 40 years ago.[28] Nor
has the U.S. rejection of its NPT-obligations to negotiate "in good
faith on effective measures relating to the cessation of the nuclear
arms race" and on a "treaty on general and complete disarmament"
limited the credibility of its calls for the policing and punishment of
much lesser NPT-violations by other states.[29]
As with virtually everything else within the international order, the
greater powers lay claim to rights they deny to the lesser powers, and
do so without any regard to their own violations
of agreements or
international law.
9. Rights to having their
civilian victims found worthy of international sympathy:
The world community was of course aghast at the Al Qaeda actions
of 9/11 that took nearly 3,000 civilian lives on U.S.
territory. But
even small massacres of Western civilians, such as the murder of eight
students at the Mercaz Harav yeshiva in West Jerusalem on March 6, are
treated with front-page headlines and great indignation. The word
"massacre" is regularly applied to such events. Indeed, the attack
by
the lone Palestinian gunman on the seminary students was described as
"savage" by Ban Ki-Moon, and a "barbaric and vicious attack on innocent
civilians [that] deserves the condemnation of every nation," in George
Bush's words.[30]
On
the other hand, the post-9/11 retaliatory killing of well over three
thousand Afghanis in U.S. air raids, and the killing of some 127 Gaza
Palestinians during the two-week Israel Defense Force's Operation "Hot
Winter" (Feb. 27 -March 10), a majority of them unarmed civilians,
including many children, are treated in low-key, are not designated
"massacres" or "savage," and are regularly given implicit apologetics
as "collateral damage" and "tragic errors." Israel may sometimes
be
criticized for the "disproportionate and excessive use of force" and
cautioned to "exercise maximum restraint," but it is never
condemned
for killing maliciously and deliberately and doing so with a clear
and
unambiguous chain-of-command that reaches from the pilots at the
controls of F-16s or Apache Helicopters up through the ranks of the IDF
and stops at the Office of the Prime Minister. "There is a clear
distinction between terrorist rocket attacks that target civilians and
action in self-defense," U.S. National Security spokesman Gordon
Johndroe explained[31]—and
few Western establishment figures will fail to make this distinction,
and then only at peril to their careers. In an even more dramatic
case,
then-UN Ambassador's Madeleine Albright's 1996 admission over U.S.
television that the deaths of "half-a-million" small children in Iraq,
attributable to the U.S.-U.K.-UN- "sanctions of mass destruction,"
were
"worth it," was not only never described as apologetics for a
"massacre"—the admission was hardly noted in the West.[32]
We
are dealing here with the long-standing distinction between "worthy"
and "unworthy" victims, and between "people" and "unpeople," a
distinction that has allowed the West to kill and dispossess untold
millions of savages, niggers, gooks, hajis, and assorted non-white
Westerners for centuries without the slightest damage to its
self-perception as morally elevated.[33] True,
at this point, it may no longer be acceptable to describe them as
niggers (though hajis still appears to be common), but it is OK to note
that "we don't do body counts" and occasionally to admit that directly
attacking a civilian support base—draining the seas in which the
terrorist fish swim—is an acceptable feature of military
action. The
beauty is that the ancient dichotomy between US and THEM is preserved
so well and handled with such aplomb—mainly by silence and an implicit
double standard—that it is normalized and unnoticed by the public.
Thus, there is the vocal concern over civilian victims in Darfur and
Zimbabwe and Tibet, as all three fall within the national territories
of Western targets;[34]
while benevolent concern over civilian victims is systematically
channeled away from Afghanis, Iraqis, Congolese, Colombians, and
Palestinians, abused by the West and its clients.
10. "Right to exist"(and
the right to demand targets admit one's "right to exist"):
This "right" came into existence as a tool to buttress the U.S. and
Israeli policy of rejecting a negotiated settlement with the
Palestinians, thus prolonging the conflict, leaving boundaries
unsettled, and Palestinian land ripe for Israeli expropriation.
It
gives Israel and its benefactor an ace-in-the-hole for withholding
recognition of whomever they choose—non-state actors such as the PLO,
Hamas, and Hezbollah, and regional states such as Iran and Syria, and
Egypt much earlier—whenever they choose, on the charge that the other
party is delinquent in not recognizing "Israel's right to exist." Apart
from the fact that negotiations imply recognition and that the material
existence of Israel can hardly be threatened, much less denied, by its
exceedingly weak antagonists, the propaganda beauty of this right
lies
in its ambiguity: Israel's right to exist as a Jewish state?
Right to
be accepted without honoring the right of return of the
ethnically-cleansed non-Jewish refugees to their homeland? We believe
that this murky "right" is just another device to pre-empt a settlement
of the Israel - Palestinian conflict, while Israel continues to
dispossess the very people allegedly refusing to recognize its right to
exist. Yet, these are matters not discussible in the West, where the
affirmation of Israel's right to exist and the demand that it be
volunteered without prompting serve above all as a kind of loyalty
test and enforcement or disciplinary mechanism.
The
truth of these observations is revealed by the fact that usage of the
phrase "right to exist" turns up almost exclusively in relation to
Israel, and not for any other state or people in the world. To
illustrate this, we constructed a series of searches of the Factiva and
the Nexis databases for mentions of the exact phrase "Israel's right to
exist" over a 31 month period from September 1, 2005 through March 31,
2008; thereafter, we repeated the same searches, but substituted the
names of 28 different entities in place of "Israel." (For
example,
"Palestine's right to exist," "France's right to exist," and so
on.)
When searching the Factiva database's most comprehensive "All Sources"
category, we found 8,689 items that mentioned the phrase "Israel's
right to exist," but only 15 that mentioned "Palestine's right to
exist," and 7 that mentioned "Palestinians' right to exist." Using the
Nexis database to search the New York Times produced
similarly one-sided results: Whereas 120 items mentioned "Israel's
right to exist," Nexis could find no items (zero)
within the New York Times's
archive that mentioned any of the other 28 entities as possessing a
"right to exist" comparable to "Israel's right to exist." (For
our
complete results, see Table Two and Table Three in
our Appendix below.)
What is this attribute,
the right to exist, that relates only to the nuclear-armed and U.S. protected state
of Israel,
but no other state, no other people, no other race? On the other
hand,
Palestine's right to exist is a real—we might even say, an existential—issue,
as Israel has refused for six decades to admit even the existence of a
Palestinian nation, let alone recognize a Palestinian state
with clearly defined borders. The structured bias in evidence here
runs deep.
Concluding Note: Rights to
democratic substance or farce?
Underlying
the consolidation of the principles of the Imperial New World
Order is
the global decline of substantive democracy, as the global political
elites have been able to do what they want in service to their
interests—the holy trinity of the neoliberal program,
militarization,
and power-projection—in the face of widespread opposition on the
part
of the underlying populations. This had a dramatic manifestation in a
recent exchange between ABC - TV News correspondent Martha Raddatz and
Vice President Dick Cheney. Asked what he thinks about the
two-thirds
of the American public that says the Iraq war is "not worth fighting,"
Cheney replied: "So?"[35]
The contempt for what the public wants and the widely held
belief among
the politicians in charge about the public's irrelevance—except as
workers, consumers, and as a field whose votes can be harvested once
every election cycle—could hardly be more blatant.
Elite
contempt for the consent of the governed radiates throughout the U.S.
media as well. In an important opinion poll released just two
days
after the Raddatz - Cheney exchange (and one that in fact used their
exchange to highlight the poll's findings), 77% of U.S. respondents
agreed with Article 21 of the Universal Declaration of Human Rights
that "the will of the people [should] be the basis of the authority of
government." A dramatically
high 94%
said that U.S. government leaders "should pay attention to the views of
the people as they make decisions." But when asked whether they
believe the United States "is run by a few big interests looking out
for themselves," or "run for the benefit of all the people," 80% said
"by a few big interests."[36] Remarkably, although conducted during a
presidential election year, and devoted to what Americans think about
their own
political lives, this opinion poll went unreported in the U.S. media,
while a separate poll conducted by the same firm that asked people in
six different countries what they think about China was reported widely.[37]
The U.S. public was
hostile to the Iraq invasion-occupation even before it occurred,[38]
as was the global public,[39]
and for some years now polls have shown a solid majority in the United
States wanting a fairly prompt and complete exit,[40]
and a reduction of the role the United States plays globally,
particularly in its readiness to use force;[41]
but this has had zero effect on U.S. policy, with the Democrats as well
as the Republicans failing to respond to what the voting public
wants.
Polls in Iraq also show a definite majority there want the United
States out,[42]
but again with zero effect on U.S. policy or the response
of leaders of
the supposedly democratic states in Europe and elsewhere who have put
no pressure on the invader-occupier to withdraw.
It
has also been long established that the U.S. public would like to see a
smaller military budget, greater infrastructure spending and greater
efforts at diplomatic and collective resolution of international
issues. A 2007 poll showed that 73 percent of U.S. citizens would favor
an agreement for the elimination of all nuclear weapons, an
opinion
that runs exactly counter to the policies of the Bush administration
(which have not been noticeably opposed by the Democratic Party).[43]
In keeping with the principle of elite contempt for the consent of the
governed, the U.S. government continues to pursue next-generation
nuclear weapons capabilities, and does everything in its power to
prevent the NPT's disarmament requirement from even being raised in
multilateral forums. Abroad
as well, public opinion seems to have little effect on policy-makers,
who fall readily into line with the ruler of the Imperial New
World
Order. A series of polls within the Czech Republic these past 16
months report consistent majorities (sometimes reaching as high as 75
percent) that oppose the placement of any component of the U.S.
anti-missile program on their territory.[44]
But the Czech government rushes toward acceptance, and Prime Minister
Mirek Topolanek resists all calls for a national referendum on the
issue; in analyst Philip Coyle's words, "Czech
government officials have even been known to say that the decision to
host the radar is too important to be left to the voters."[45]
The same scenario has played out in Poland, with a majority of Poles
consistently opposing their country's participation in the U.S.
anti-missile program, while Prime Minister Donald Tusk also refuses to
permit a referendum on the issue. "The truth is brutal," Tusk
explained, "there will not be decisions of a military character
approved through universal vote."[46]
The publics in Europe's largest countries also oppose the U.S.
anti-missile program, with pluralities opposed in Britain (44%) and
Italy (49%), and clear majorities in France (58%), Spain (61%), and
Germany (71%).[47]
In each case, the leadership of these NATO members support the
program—which is to say, oppose their own publics. Similarly in
Canada, the most recent public opinion poll shows that 59% disagreed
with the decision of Parliament to extend their mission to Afghanistan
for another three years. Some 70-80% of Poles are opposed to their
government's participation in what has become NATO's war in
Afghanistan; Tusk as well had strongly opposed participation just
before his election, but switched to support after he secured his
victory. A French poll showed that 68% opposed President Nicolas
Sarkozy's decision to send more French troops to Afghanistan.[48]
In
short, the consolidation of Imperial New World Order principles
rests
on the United States and its allies, clients, and hangers-on being
pseudo-democracies, ruled by elites free to ignore their own publics—failed
states,
in effect. This in turn rests on the huge and growing inequalities
that
have come to prevail, both within and between states, the
plutocratization of politics, the erosion of a constitutional public
sphere, the gatekeeper and propaganda services of an increasingly
centralized media, and publics that thus far have been too easily
managed despite the disadvantages the great majority has suffered under
this unjust and ever-more threatening regime.
The
INWO is not likely to disappear anytime soon, unless it causes its own
catastrophic destruction. (By no means impossible, given its
trajectory, as "little changes, and much gets worse.") Otherwise,
it is
not likely to end until the mass of humanity ceases to be manageable,
organizes at home and abroad, and fights back.
---- Endnotes ----
[1] Elizabeth Becker, "Soviets Block
U.N. Demand for Withdrawal From Cambodia," Washington Post,
January 16, 1979. Becker notes that "all nations but those from
the
Soviet Bloc agreed with the statement" made by the Australian
Ambassador.
[3] See, e.g., "Abed Rabbo Street, East Jabaliya," Narratives Under Siege (6),
Palestinian Center for Human Rights, March 4, 2008; and Mohammed Omer, "What I saw in Jabaliya," New Statesman,
March 6, 2008.
[4] See House Resolution 951 ("Condemning
the ongoing Palestinian rocket attacks on Israeli civilians"), March 5,
2008. And for a member-by-member breakdown of the roll call vote,
see House Roll Call #93,
March 5, 2008. The lone Representative to vote against HR 951 was the
Texas Republican and former presidential candidate Ron Paul.
[5] According to the New
York Times, "During the first 17 months of the first intifada
[1987-],...roughly one Israeli died for every 25 Palestinians killed." (James Bennet, "Mideast Balance Sheet," March
12, 2002.) Data
provided by B'Tselem shows that from the start of the second intifada
on September 29, 2000 through March 31, 2008, the ratio of Palestinians
killed by Israelis to Israelis killed by Palestinians is 4.6 - 1, while
the same ratio spiked up to 21 - 1 during the recent four-month period
between Dec. 1, 2007 and March 31, 2008. (See
"Fatalities," B'Tselem, Sept. 29, 2000 - March 31,
2008, basing our calculation on the first four categories of data
represented there.) According to
Hamas' Mahmoud al-Zahar, "in 2007 alone the ratio of Palestinians to Israelis killed was 40 to 1...." ("No
Peace Without Hamas," Washington Post,
April 17, 2008.) We
believe that the very high level of Israeli military violence against
the Gaza Palestinians since the staging of the "peace" conference at
the U.S. Naval Academ y in Annapolis, Maryland (Nov. 26-30, 2007),
including large-scale attacks that appear to have been timed to
coincide with the April 16-17 meetings in Cairo between former
President Jimmy Carter and representatives of Hamas, shows the real
meaning of Annapolis much better than the rhetoric that filled the air
in late November.
[6]
As York University Professor of International Law Michael Mandel argues
convincingly: Although "there is indeed a moral and legal difference
between meaning to kill someone and killing someone
accidentally,"
we "can't possibly judge the morality of collateral damage while
leaving out the question of the war itself....It is the immorality and
illegality of a war that makes collateral damage a crime. The real
alternatives are to make war only when it is necessary and moral and
legal, and not to make it when it is not. Then, if you take as
much
care as possible to avoid injury to non-combatants, nobody will have
the right to criticize you when they are harmed, because their harm
will be the responsibility of those who started the war..." (emphasis
added). See How America Gets Away With Murder: Illegal Wars,
Collateral Damage and Crimes Against Humanity (Ann Arbor, MI:
Pluto Press, 2004), esp. "Collateral Damage," pp. 46-56; here p. 49.
[7]
Population flows in Kosovo prior to and during NATO's 1999 bombing war
correlated, not with a plan of ethnic cleansing and forced expulsion,
but with strategic military factors, including the intensity of
fighting, the operational presence of the KLA in the various theaters
of combat, and the relative density of the national groups living in
the areas being contested. Across Kosovo's 29 municipalities,
ethnic
Albanians did not flee the territory uniformly. Nor were they
alone—members of all ethnic groups fled areas where fighting took
place. Municipalities in different parts of Kosovo where the KLA's
presence was thin saw relatively little fighting and therefore little
refugee flow. This was particularly true prior to the start of NATO's
bombing war on March 24, 1999. See the report published by the
OSCE, Kosovo/Kosova:
As Seen, As Told. The human rights findings of the OSCE Kosovo
Verification Mission October 1998 to June 1999, esp.
Part III, Ch. 14, "Forced Expulsion," pp. 146-162; and Part V, "The
Municipalities," pp. 226-585. Also see the treatment of this
matter in
Noam Chomsky, A New Generation Draws the Line: Kosovo, East Timor
and the Standards of the West (Verso, 2000), p. 114
ff. Chomsky summarized the work of former New York Times
reporter David Binder, who "notes 'a curiosity' documented in the OSCE
report: 46 percent of the Albanians left Kosovo during the bombing,
along with 60 percent of the Serbians and Montenegrins. Thus,
'proportionately more Serbs were displaced during the bombing, and they
did not return to Kosovo'" (p. 114). Last, see the testimony of late
British journalist Eve-Ann Prentice during the Defense's phase of the
trial of Slobodan Milosevic. Asked her opinion about the reasons
why so
many Kosovo Albanians fled the province during NATO's bombing war,
Prentice said, variously, "we were told many times that...ordinary
civilian ethnic Albanians...had been told it was their patriotic duty
to leave because the world was watching...and that anybody who failed
to join this exodus was somehow not supporting the -- the Albanian
cause....[T]hey had been told by KLA leaders that their patriotic duty
was to join the exodus, was to leave Kosovo, to be seen to be leaving
Kosovo." (Testimony of Eve-Ann Prentice, Prosecutor v.
Slobodan Milosevic (IT-02-54), February 3, 2006, pp. 47908 - 47909.)
[9] Achim Steiner et al., Sudan:
Post-Conflict Environmental Assessment, UN Environment
Program, 2007, esp. Ch. 3, Ch. 4, Ch. 5, and Ch. 15;
here p. 329. This important report continues: "Although not a
novel
finding to those working in this field in Darfur, it is not commonly
understood outside the region. Yet it has major implications for the
prospects for peace, recovery and rural development in Darfur and the
Sahel. Indeed, the situation in Darfur is uniquely difficult, but many
of the same underlying factors exist in other parts of Sudan and in
other countries of the Sahel belt. Darfur accordingly holds grim
lessons for other countries at risk, and highlights the imperative for
change towards a more sustainable approach to rural development" (p.
329). In published comments on the UN Environment Program's findings,
UN Secretary-General Ban Ki-moon noted that, "Almost invariably, we discuss Darfur in a convenient military and political
shorthand—an
ethnic conflict pitting Arab militias against black rebels and farmers.
Look to its roots, though, and you discover a more complex dynamic.
Amid the diverse social and political causes, the Darfur conflict began
as an ecological crisis, arising at least in part from climate
change....It is no accident
that the violence in Darfur erupted
during the drought."
("A
Climate Culprit In Darfur," Washington Post, June 16, 2007; also Julian Borger, "Darfur
conflict heralds era of wars triggered by climate change, UN report
warns," The Guardian, June 23, 2007.) The
contrast between these "underlying factors" and the Western chorus of
denunciation of Khartoum
for perpetrating "genocide" there could not be more stark. Also
see David M. Cacarious Jr. et
al., National Security and the Threat of
Climate Change, CNA Corporation, April, 2007.
This "blue-ribbon panel of retired admirals and
generals" notes
that "[s]truggles that appear to be tribal, sectarian, or nationalist
in nature are often triggered by reduced water supplies or reductions
in agricultural productivity." It adds that the
"situation in Darfur...had land resources at its root....Probably more
than any other recent conflict, Darfur provides a case study of how
existing marginal situations can be exacerbated beyond the tipping
point by climate-related factors" (pp. 15-20). Last,
see the very important analysis by Mahmood Mamdani, "The Politics of Naming,"
London
Review of Books, March 8, 2007.
[13] See, e.g., C.M. Woodhouse, New Ed., The
Struggle for Greece 1941- 1949 (Chicago: Ivan R. Dee, 2003); Mark
J. Gasiorowski and Malcolm Byrne, Eds., Mohammad Mosaddeq
and the 1953 Coup in Iran (Syracuse: Syracuse University
Press, 2004); and Stephen M. Streeter, Managing the
Counterrevolution: The United States and Guatemala, 1954-1961
(Athens, OH: Ohio University Press, 2001).
[14] Michael McClintock, Instruments
of Statecraft: U.S. Guerrilla Warfare, Counter-insurgency, and
Counter-terrorism, 1940 - 1990 (New York: Pantheon Books, 1992),
pp. 11-17. McClintock cites a New York Times
article from December 7, 1947, about the ubiquity of the "enemy" (i.e.,
the Greek population), which bore the revealing title: "The Front in
Greece is Everywhere" (n. 44, p. 466).
[15] David H. Petraeus and James N.
Matthis, Counterinsurgency
(U.S. Department of the Army, 2006), esp. Ch. 1, "Insurgency and
Counterinsurgency," pp. 1-21 - 1-24, where the terminological
reorientation from the "Cold War" and counterinsurgency as
countering "communism," to the "War on Terror" and counterinsurgency as
countering "terrorism," is quite explicit.
[16] Edward S. Herman, The Real
Terror Network: Terrorism in Fact and Propaganda
(Boston: South End Press, 1982). See esp. "The U.S. Natural Right To
Subvert," pp. 132 - 137; and Table 3-5, "Forms of Subversion Engaged in
by the United States in Eight Countries in Latin America and the
Caribbean, 1950 - 1980," p. 134.
[17] On possible U.S. Government
sponsorship of terrorism-by-proxy inside Iran, see Borzou Daragahi, "Iran says U.S. aids rebels at its
borders," Los
Angeles Times, April 15, 2008. And on the sudden
prominence of protests around Tibet, see Michel Chossudovsky, "China and America: The Tibet Human
Rights PsyOp,"
Centre for Research on Globalization, April 13, 2008.
[20] "Barghouthi: Israeli violations and
assaults increased since Annapolis,"
Palestinian Information Center, April 5, 2008.—Here we see the
irrelevance of the February 27 Qassam rocket strikes on Sderot that
killed Roni Yichia to Israel's overall policy objectives on the West
Bank as well as the Gaza. On the West Bank, what Israel seeks is
the
completion of the separation wall and the expansion of Jewish
settlements; how far the settlements will expand, and by how many in
number, remain the only unanswered questions. Clearly, it is not
the
Qassam rocket strikes on southern Israel in late February that explain
the increase in violent and repressive activity on the West Bank since
the Annapolis conference was held in the final week of
November. Also
see David Rose, "The Gaza Bombshell,"
Vanity Fair, April, 2008.
[27] See, e.g., Edward S.
Herman and David Peterson, "The U.S. Aggression Process and Its Collaborators: From
Guatemala (1950-1954) to Iran (2002-),"
Electric Politics, November 26, 2007; and
Siddharth Varadarajan, "The UN is escalating the Iran nuclear crisis," The Hindu, March 5, 2008.
[32] Madeleine
Albright to Lesley Stahl, "Punishing Saddam," 60 Minutes, CBS
TV, May 12, 1996. Their exchange went exactly as follows: Stahl:
"We have heard that a half a million children have died. I mean, that's
more children than died when--wh--in--in Hiroshima. And--and, you know,
is the price worth it?" Albright: "I think this is a
very hard choice, but the price--we think the price is worth it."
[33] See John Ellis, The Social
History of the Machine Gun (Baltimore: Johns Hopkins University
Press, 1986).
[34] For brief discussions these designer
crises, see Roger Howard, "Where anti-Arab prejudice and oil make
the differenceGideon
Levy, "Palestinians versus Tibetans--a double
standard," Haaretz"How come Zimbabwe and Tibet get
all the attention?" The Guardian, April
17, 2008. , April 13, 2008; and Seumas
Milne, ," The Guardian, May 16, 2007; Dan
Glaister, "Not on our watch -- how Hollywood made
America care about Darfur," The Guardian,
May 19, 2007;
[35] "Where Things Stand Milestone," World
News with Charles Gibson,
ABC - TV News, March 19, 2008. The topics under discussion were
the
U.S. war in Iraq, and American public opinion. The exchange
between ABC
News correspondent Martha Raddatz and Vice President Dick Cheney went
exactly as follows: Raddatz: "Let me go back to the
Americans. Two-thirds of Americans say it's not worth fighting. And
they're looking at the value gain versus the cost in American lives,
certainly and Iraqi lives." Cheney: "So?" Raddatz:
"So? You're not - you don't you care what the American people
think?" Cheney: "No, I think you cannot be blown
off course by the fluctuations in the public opinion polls."
[38] Marshall M. Bouton et
al., American
Public Opinion and Foreign Policy, Chicago
Council on Foreign Relations - Program on International Policy
Attitudes, 2002. Based on interviews conducted between June 1 and June
30, 2002, this careful study reported: "When
asked in general terms, a strong majority of 75% favor using U.S.
troops to overthrow Saddam Hussein's government, with only
21% opposed. But
in responses on another question that differentiates amon g alternative
approaches, it becomes clear that multilateralism is essential to this
support. Only 20% say the United States
should invade Iraq
'even if we have to go it alone'. Fully 65% say the United States
should only invade Iraq 'with UN approval and the support of its
allies', while 13% say that the United States should not invade Iraq in
any case" (p. 27). Also see Figure 3 - 10,
"Attitudes on Using Force in Iraq"
(p. 27). Although conducted nine months prior to the March 2003 war,
and at the start rather than the finish of a prolonged propaganda
campaign that witnessed perhaps the most well-organized and sustained
series of lies around a single topic in U.S. history, here we note the
crucial difference that giving people an alternative can make to how
they respond.
[39] See America's
Image Further Erodes,
Pew Global Attitudes Project, March 18, 2003. Based on surveys in
nine
different countries. In only one country did a majority express support
for the looming war: The United States (59%). In the other eight
countries, the majorities expressing opposition were: Britain
(51%), France (75%), Germany (69%), Italy (81%), Poland (73%), Russia
(87%), Spain (81%), Turkey (86%).
[40] See, e.g., Economic
Pessimism Grows, Gas Prices Pinch,
Pew Center for the People and the Press, September 15, 2005, which
reported the "most notable shift in public opinion about the situation
in Iraq over the summer is increasing support for the idea of setting a
timetable for troop withdrawal, from 49% in July to 57% today." We
believe a strong argument can be made that a majority of the U.S.
public concluded early on that a prompt and complete U.S. withdrawal
from Iraq would be the best course for their government to
take. This
can be seen in responses to questions that asked whether they believed
the war had made the United States more safe or less safe,
whether they believed launching the war was the right decision
or the wrong decision,
and the like. The U.S. government's lies about the threat posed by
Iraq's weapons of mass destruction programs and Iraq's ties to Al Qaeda
and the events of 9/11 may have sunk their roots deeply into the
captive American mind. But this is a much different matter than
what
Americans at the same time believed that their government should do
about it.
[42] See, e.g., Public Opinion in Iraq: First Poll
Following Abu Ghraib Revelations,
Coalition Provisional Authority, May 14-23, 2004. The CPA did
everything it could to suppress the results of this early poll, and the
results were barely reported in the United States. But they
presented a
"stark picture of anti-American sentiment," Associated Press reported,
with "more than half of Iraqis" expressing the belief that "they would
be safer if U.S. troops simply left." (John Solomon, "U.S. poll of
Iraqis finds widespread anger at prison abuse, worry about safety,"
June 15, 2004.)
[44] "U.S. missile shield politicized, poll
says," Agence France Presse, February 27, 2008.
[46] "Poland's PM rules out referendum on
U.S. missile shield," Poland Business Newswire, February 27, 2008.
|
TABLE ONE.[i]
|
Forms of Subversion
|
1 Brazil
|
2 Chile
|
3 Cuba
|
4 Dominican Republic
|
5 Ecuador
|
6 El Salvador
|
7 Guatemala
|
8 Uruguay
|
|
1. Direct invasion or
sponsorship of invasion
|
-
|
-
|
+
|
+
|
-
|
-
|
+
|
-
|
|
2. Participation in
coups (directing, encouraging, lending support to)
|
+
|
+
|
-
|
+
|
+
|
-
|
-
|
-
|
|
3. Assassination or
attempted assassination of leaders
|
-
|
+
|
+
|
+
|
-
|
-
|
-
|
-
|
|
4. Sabotage (property
destruction)
|
-
|
-
|
+
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
|
5. Destabilization
(economic or financial)
|
+
|
+
|
+
|
+
|
-
|
-
|
+
|
-
|
|
6. Buying politicians
and other officials (including military and security)
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
|
7. Buying media and
media personnel
|
+
|
+
|
-
|
-
|
+
|
-
|
-
|
+
|
|
8. Buying intellectuals
|
+
|
+
|
-
|
-
|
+
|
-
|
-
|
+
|
|
9. Buying labor leaders
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
|
10. Black propaganda
(lies and rumors dispensed without attribution)
|
+
|
+
|
+
|
-
|
+
|
-
|
-
|
+
|
|
11. Subsidizing student,
youth, women's organizations
|
+
|
+
|
-
|
-
|
+
|
-
|
-
|
+
|
|
12. Providing military
forces for occupation of counter-insurgency operations
|
-
|
-
|
-
|
+
|
-
|
-
|
+
|
-
|
[i] Reproduced from Edward S. Herman, The
Real Terror Network: Terrorism in Fact and
Propaganda
(Boston: South End Press, 1982), Table 3-5, "Forms of Subversion
Engaged in by the United States in Eight Countries in Latin America and
the Caribbean, 1950 - 1980," p. 134. —Note
that a plus sign ' + ' means evidence of use; a minus sign ' - ' means
no evidence of use.
TABLE TWO. "All
Sources," September 1, 2005 - March 31, 2008 [i]
|
' ______ right to exist
' [ii]
|
September 1, 2005 -
March 31, 2008
|
|
' Israel's right to
exist
'
|
8,689 items
|
|
' Palestine's right to
exist '
|
15 items
|
|
' Palestinians' right to
exist '
|
7
items
|
|
' Hamas' right to exist
'
|
1 item
|
|
' Lebanon's right to
exist '
|
4 items
|
|
' North Korea's right to
exist '
|
4 items
|
|
' Taiwan's right to
exist '
|
3 items
|
|
22 Other Entities' '
right to exist ' [iii]
|
Zero items
|
|
The phrase ' right to
exist ' [iv]
|
11,820 items
|
[i] Factiva
database searches conducted on April 10, 2008, under the most
comprehensive, "All Sources" category, with no attempt to control for
false matches or duplicate matches.
[ii]
There are meaningful differences among various usages of the phrases '
right to exist ', ' Soandso's right to exist' , and ' right to exist as...
'.—However, note that none
of these searches purports to capture or in any way represent these
differences in meaning.
[iii] These 22 entities were: Afghanistan,
Bangladesh, Belarus, China, Cuba, France, Germany, India, Iran, Iraq,
Japan, Kosovo, the Kurds, Kurdistan, Libya, Myanmar (Burma), Pakistan,
Sudan, Syria, Tibet, Venezuela, and Zimbabwe.
[iv] That is, the phrase ' right to exist '
in any and all usages.—Here
is an example that does not pertain to Israel: "The areas of concern
fall under [Canada's] Aboriginal Treaties 8 and 11. These are treaties
that ensure that lands of First Nations should not be taken away from
them by massive, uncontrolled development, threatening their culture
and traditional way of life. But the de-watering of rivers and streams
to support the tar-sands operations now poses a major threat to the
cultural survival of these indigenous peoples. The battle over the
tar-sands mining comes down to the fundamental right to
exist as indigenous peoples." (Clayton Thomas-Muller,
"Tar sands: environmental justice, treaty rights and indigenous
peoples," Canadian Dimension, March 2008.)
TABLE THREE. New York Times,
September 1, 2005 - March 31, 2008 [i]
|
' ______ right to exist
' [ii]
|
September 1, 2005 -
March 31, 2008
|
|
' Israel's right to
exist '
|
120 items
|
|
' Palestine's right to
exist '
|
Zero items
|
|
' Palestinians' right to
exist '
|
Zero items
|
|
26 Other Entities' '
right to exist ' [iii]
|
Zero items
|
|
The phrase ' right to
exist ' [iv]
|
158 items
|
[i] Nexis database searches conducted on
April 10, 2008, under the "New York Times" category, with no
attempt to control for false matches or duplicate matches.
[ii] There
are meaningful differences among various usages of the phrases ' right
to exist ', ' Soandso's right to exist' , and ' right to exist as...
'.—However, note that none
of these searches purports to capture or in any way represent these
differences in meaning.
[iii]
These 26 entities were: Afghanistan, Bangladesh, Belarus, China, Cuba,
France, Germany, Hamas, India, Iran, Iraq, Japan, Kosovo, the Kurds,
Kurdistan, Lebanon, Libya, Myanmar (Burma), North Korea, Pakistan,
Sudan, Syria, Taiwan, Tibet, Venezuela, and Zimbabwe.
[iv] That is,
the phrase ' right to exist ' in any and all usages.—Here is an example that
does not replicate the exact phrase ' Israel's right to exist ', but
still pertains to Israel: "These
new chief executives are not the first women to lead major democracies.
Margaret Thatcher of Britain and Indira Gandhi of India were vastly
powerful politicians and global ideological icons as well. Golda Meir
was the inspirational leader of Israel, a nation surrounded by hostile
Arab neighbors that refused to concede its right to exist."
("Women's Place, Revisited," Editorial, New York Times,
January 19, 2006.)
|
|
