Jugoinfo


L'articolo seguente apparirà nella sua versione originale, in lingua serbocroata, nel prossimo numero della rivista Novi Plamen - http://www.noviplamen.org/

Sport - ideologija u svom čistom obliku
(Traduzione a cura di CNJ-onlus)


Lo Sport – Ideologia nella sua forma pura


Ivan Ergić è un calciatore, un editorialista, un marxista. Ha giocato a calcio per squadre come la Juventus, il Basilea e il Bursaspor. Negli articoli per il giornale “Politika” ha contemplato la società da un angolo di vista particolare ed ha criticato apertamente l’industria dello sport. Più in generale, Ivan è un “insider” che ci presenta lo sport in un modo inusuale.


Le circostanze hanno fatto sì che io scriva già da parecchio tempo questi articoli sullo sport. Dico "le circostanze" perchè questa non sarebbe la mia prima tematica di interesse. A parte il tifo per le mie squadre del cuore nella pallacanestro e nel calcio, si potrebbe dire che sulle questioni sportive io dispongo d’un medio grado d’informazione. Sarebbe anche questa la causa per la quale i miei scritti parlano dello sport in quanto tale soltanto in misura minore. Sono più interessato allo sport come fenomeno sociale, alla maniera in cui la società si riflette nello sport, alla funzione dello sport nella riproduzione socio-economica. Mi interessano particolarmente queste tematiche dopo aver letto alcuni anni fa un pezzo di Ivan Ergić nel quotidiano “Politika”.

Ergić è nato a Sebenico. Durante la guerra nell'area ex jugoslava si trasferì a Šabac, dopodiché visse per tre anni a Pert, in Australia. Durante la sua carriera ha giocato il calcio per club come la Juventus e il Basilea. Scrive articoli nei quali ha un’atteggiamento critico verso l’industria dello sport. E' stato fra i primi a parlare della depressione cui sono soggetti gli sportivi professionisti d’oggi a causa del loro genere di vita.

Spesso trovo stereotipi che rappresentano Ivan come “il calciatore che pensa”. L'idea, molto in voga oggi, secondo cui i calciatori sarebbero soggetti non pensanti è causa di molte frustrazioni. Quando si tratta di Ivan Ergić sarebbe opportuno dire che lui è un calciatore che la pensa diversamente. E' molto cordiale ed è molto gradevole parlare con lui. Quando l’ho conosciuto di persona ho avuto l'impressione di conoscere un mio insider. Gli ho chiesto molte cose e a modo mio gli ho fatto una lunga intervista, che adesso abbiamo pubblicato, come potete vedere.


E' raro che gli sportivi s’interessino alle teorie sociali. Quello che nel tuo caso è ancora più interessante è che ti interessi al marxismo. Quando ti sei imbattuto nel marxismo per la prima volta?


Sono cresciuto in una famiglia partigiana. Il mio bisnonno era stato fucilato dai fascisti italiani, perchè era un partigiano che faceva delle azioni. Porto il nome Ivan a causa di Ivan Ribar [1], visto che sono nato nel centenario della sua nascita. Era dunque naturale ch’io crescessi nello spirito del socialismo e del sentimento positivo per la Jugoslavia, una idea che oggi, dalle nostre parti, i revisionisti della storia stanno sistematicamente distruggendo.

Da piccolo mi rimasero scolpite in mente le parole di mio babbo, che diceva che Marx era stato il più grande dei profeti, perchè aveva predetto che i soldi avrebbero distrutto l’umanità. Anche se non lo capivo allora, questo suo dire non era in alcun modo un dogmatismo imparato nelle riunioni del partito, ma un’opinione sagace e ragionevole. La mia esperienza di vita mi dice che si tratta di una grande verità. Ma vorrei sottolineare, visto che il marxismo ha diversi spessori, che mi riconosco più spesso nel "giovane Marx", con la sua teoria dell’alienazione, con la sua axiologia [2] umanistica; e negli ultimi tempi, leggendo Il Capitale, devo dire che mi trovo d’accordo con la maggior parte delle sue diagnosi. Meno d’accordo mi trovo con lo storicismo volgare, con il rapporto di struttura e sovrastruttura e la loro trasformazione nell’ideologia politica, anche se in tutto questo ci sono alcuni elementi di verità.


Nell’ultima partita della squadra nazionale in cui si cantava “Hej Sloveni” [3] tu eri l’unico giocatore a cantare quell’inno. Che cosa significa la Jugoslavia per te?


Per me la Jugoslavia è un ideale incompiuto. Essa era fraternità e unità, multiculturalità, multiconfessionalità, il senso dell’uguaglianza, e non soltanto dal punto di vista delle classi sociali, ma anche fra le nazioni e le etnie. Questo per l’Europa di oggi non è altro che una chimera, che non si realizzerà mai proprio a causa delle disuguaglianze, che si vedono meglio nei tempi di crisi (ad esempio il rapporto tra Grecia e Germania).

Naturalmente, non sono un utopista e conosco tutte le insufficienze ed errori di quel sistema, economici come pure politici. E nello stesso tempo non riduco la Jugoslavia, come fa la maggior parte degli jugonostgici, al mare, ai viaggi e al senso di sicurezza, tutte cose che potrebbero essere lo specchio di uno stato clientelare. Come uno che proviene da una famiglia operaia, che nella generazione precedente era stata una famiglia dei contadini, so benissimo che non esiste nessun sistema al mondo dove l’operaio e l’uomo comune siano stati più rispettati. Basti pensare alla tragedia dei minatori di Aleksinac: ai loro funerali il paese intero partecipò con una commozione profonda. Oggi una cosa del genere è impensabile.

Del resto, anche sul piano simbolico eravamo all’apice della lotta antimperialista, rappresentavamo il paese-guida per i popoli decolonizzati dell’Asia e dell’Africa e per le popolazioni arabe. Le nostre vie portavano i nomi di Patrice Lulumba, di Togliatti, di Che Guevara, di Lola Ribar. E oggi nelle nostre capitali vediamo i monumenti eretti ai monarchici e agli autocrati, come ad esempio il monumento ad Alijev nel centro di Belgrado. Si tratta oggi di uno pseudo-internazionalismo, un cosmopolitismo sostenuto dalle correnti culturali liberiste, dietro alle quali si nasconde il capitale con ambizioni imperialiste.


Il capitale sta anche dietro al calcio. Ed è interessante che ai tempi della crisi, quando soltanto il calcio europeo professionale contrae un debito annuale di 1,5 miliardi di Euro, gli investimenti in questo sport non vengono a mancare. Si tratta di un mercato enorme e degli interessi delle grandi corporazioni. In tutto questo, dov'è quello che era il punto di partenza – il gioco?


Chiunque ami il calcio ed abbia sviluppato un gusto calcistico si può accorgere che il calcio già da un pezzo non è più quello che era stato una volta. La mercificazione di tutto, si guardi anche soltanto nell’area della cultura, sta rovinando l’autenticità di ogni cosa. Il gioco in quanto tale è spostato su di un binario secondario, mentre predomina già da parecchio tempo la forza fisica, la resistenza, la tattica. Anziché al gioco, molta più attenzione è rivolta all’economia di un club calcistico, ai trasferimenti dei giocatori, alle speculazioni, al guadagno, agli scandali dei calciatori nella vita privata, alle baruffe, agli episodi di vandalismo delle gang giovanili, eccetera. Il calcio quindi fa parte dell’industria del divertimento.

Del resto, la valanga di soldi e il sollevamento di tutte le barriere ha condotto all’usanza che la selezione dei calciatori è fatta dal padrone della squadra, pieno di capricci, e non da un allenatore, che avrebbe il compito di comporre la squadra con razionalità e giudizio. Perciò il Barcellona è oggi una spina nell’occhio per l’industria del calcio. Quelli hanno dimostrato che senza molti soldi, con calciatori usciti dalla loro scuola e con una certa filosofia calcistica, si può fare la migliore squadra mai esistita – il Barca gioca vincendo e gioca un bel calcio, un calcio migliore di chiunque altro. Per questo lo disprezzano, visto che questo club sta diventando un simbolo, come lo sono stati gli anarchici di Catalogna, che furono per tutti una spina nell’occhio in quanto ipotesi alternativa in senso simbolico.


E come vedi in generale il ruolo dello sport nella società contemporanea?


Lo sport è l’ideologia allo stato puro e dicendo questo penso allo sport professionale di qualsiasi specie. Lo sport è quella pedagogia sociale che induce alla competizione, alla determinazione, alla vittoria, alla sconfitta, al sacrificio, alla perseveranza, alla lotta, quindi a tutto ciò che rappresenta il mercato, che è la più grande ideologia mai esistita. Lo sport è l’agitprop del mercato.

I bambini fin da piccoli vengono condizionati perché si sentano contenti quando vincono e umiliati quando perdono, e non soltanto nel senso della gara, ma anche in senso umano. Uno sguardo non-fenomenologico rivolto allo sport ci dice che esso avrebbe la funzione di incanalare le frustrazioni. Questa tesi di Freud non è diventata obsoleta per niente, come vorrebbe suggerire qualcheduno. Per me oggi è una cosa terribile che un club sportivo ha più membri e può mobilitare molta più gente dei sindacati.


Un grande ruolo in campo sportivo hanno i tifosi.


I tifosi purtroppo sono mutati in consumatori, il che è una conseguenza naturale della mercificazione. Quando soggiornavo a Basilea ho fatto amicizia con i tifosi e con gruppi di tifosi, andavo nelle tournée. A dire il vero, facevo un tentativo di avvicinare i tifosi, i giocatori ed il club, per quanto potevo fare nella mia posizione.

C’è una grande alienazione in questo campo: i tifosi generalmente guardano ai calciatori come a star viziate, mentre i calciatori pensano ai tifosi come a un male necessario - gran parte hanno un atteggiamento negativo e chiedono sacrifici ai giocatori. E' vero: noi giocatori siamo di passaggio, ma il club resta, però il club non è un’astrazione, il club è composto di gente reale, con valori reali con i quali i tifosi si identificano oppure no. Dunque, non deve esistere un rapporto di tifosi verso il club, ma un rapporto di uomini verso altri uomini, e questo non è un’utopia.


Parli di ideologia. Il calciatore da piccolo viene allenato, come gli altri sportivi, a funzionare secondo un dato schema. Non sarebbe questo il primo grado di un’ interpretazione ideologica?


Ogni industria cosciente di se produce un certo tipo d’uomo al quale trasferisce certi valori. La stessa vita dei calciatori ha una dimensione pedagogica, che ho menzionato. Così come è estetizzata la vita privata dei divi di Hollywood, le stesse regole valgono per un giocatore di calcio professionista. A lui sono permessi i capricci e le scenate. Tutti devono cercare di essere come lui. In un mio articolo ho scritto che il “sogno americano” oggi è stato sostituito dal “sogno sportivo”, un sogno che è molto più largo e più ampio. Naturalmente, si tralascia il fatto che soltanto una millesima parte dei giovanissimi può realizzarlo, mentre tutti gli altri sono condannati a rimanere nella miseria e nella povertà.

E' molto difficile resistere oggi agli schemi ideologici e pedagogici dello sport, che influiscono molto di più sui ragazzi che vanno a scuola, anche se la scuola pure punta ai parametri di efficacia e non all’autosufficienza dello studio e della creatività. Ma la stragrande parte dei giocatori di calcio è stata formata dall’ambiente in cui sono cresciuti, in condizioni di vita certe volte impietose che portano alla perdita della sensibilità. Lo sportivo ha il corpo modificato secondo le leggi sportive, il che è evidente, visto che succede con ogni tipo di attività che viene praticata dall’uomo: il posto di lavoro ed i suoi imperativi plasmano la sua fisionomia.


In tutta questa formazione ha un grande ruolo l’autorità dell’allenatore, che spesso è indiscussa. Come vedi tu la relazione fra il calciatore e l’allenatore e come commenti gli eventi legati ad Adem Ljaljić, che da una parte si trova contrapposto all’autorità degli allenatori e dall’altra parte non è nelle loro grazie?


Come in ogni posto di lavoro, l’autorità non si discute. Ma il fatto è che nella struttura gerarchica anche l’allenatore è sottomesso a qualcun altro. Cosi funziona il sistema.

L'episodio di Adem Ljaljić nella Fiorentina esemplifica in modo eccellente il caso d’un allenatore che è stato formato secondo le leggi della vanagloria, nonché la vanagloria d’un giocatore, di cui i mass-media e l’ambiente hanno già in giovanissima età fatto un piccolo dio. E' una cosa che ho visto ovunque io abbia giocato.

Lo stesso episodio dell'inno nazionale mostra un atteggiamento dell’allenatore molto maldestro verso una cosa che già da principio si presta bene alla politicizzazione. L’inno in se è abbastanza escludente, non parla della Serbia, ma dei Serbi e di dio. Queste parole in se e per se escludono le minoranze e gli atei, i quali, sono sicuro, tutti amano la Serbia forse più del resto dei cittadini serbi. Lo stesso Ljaljić giocando per la squadra nazionale dal suo decimo anno d’età, ha mostrato un patriottismo assai grande. Simili tendenze e politicizzazioni del genere le vedo dappertutto nel nostro ambiente.


E' noto che non hai un manager, che controlli da solo tutta la tua carriera: fatto che nel campo dal quale provieni rappresenta una vera rarità. Come ti sei deciso ad un passo simile? Questo atteggiamento ti ha complicato la vita o ti ha offerto delle possibilità migliori?


Non avere un manager di certo chiude molte porte, soprattutto se durante la carriera vai dicendo ad alta voce che la maggior parte di loro non sono altro che pescecani e parassiti. Se per questo sono stato punito e non ho potuto entrare in un club migliore, non lo so e non ha una grande importanza. Ho fatto tutto da solo e ho mantenuto un atteggiamento corretto verso i club che erano interessati a me come giocatore, ma non verso quelli che volevano entrare in giochi sporchi di spartizione dietro le quinte con agenti e manager. Purtroppo il sistema è stato costruito in modo che tutte le strade che portano verso i club devi percorrerle con i mediatori. Visto che conosco gente del cinema e della musica, posso affermare liberamente che così funziona l’industria del divertimento. Se si fa commercio con gente giovane ed i loro genitori disperati e inesperti, questo rappresenta un’ulteriore combinazione vincente per le agenzie.


E' chiaro che esistono moltissimi problemi e che sarebbe necessario un collegamento tra i diversi livelli. Che prospettiva c’è per un’organizzazione sindacale dei calciatori?


A livello globale esiste un sindacato che si chiama FIFAPro. Esso ha una sua agenzia in ogni Lega nazionale. Ma come ogni burocrazia, anche questo sindacato è alienato rispetto ai giocatori e gli stessi giocatori non hanno una coscienza precisa dei propri diritti. Il calciatore non può scegliere il periodo in cui giocare, ne' sul quale terreno giocare, non ha influenza sul calendario, cioè su quando e quanto a lungo possa stare in vacanza, e durante le vacanze generalmente ha l'obbligo di allenarsi. Tutto ciò porta all’esaurimento nervoso.

Però nel pubblico si è creata l’impressione che ogni esigenza ulteriore del calciatore è percepita come arroganza di qualcuno che guadagna tanto. Ma ai calciatori danno tanti soldi proprio affinché i miliardari e i milionari nelle cui mani è concentrata l'industria calcistica, queste divinità che hanno trasformato i tifosi in consumatori, siano esentati da ogni critica e da ogni responsabilità.


Nella campagna elettorale per le elezioni presidenziali in Francia una delle obiezioni fatte alla sinistra, che vorrebbe tassare drasticamente i ricchi, è stata che una politica fiscale simile avrebbe danneggato molto il calcio francese, visto che i calciatori, alla ricerca d’un guadagno migliore, sarebbero fuggiti dai club francesi. Quanto conosci degli eventi sulla scena politica mondiale e quanto è collegato il calcio, se lo è, alla politica?


Sto seguendo tutto ciò che capita nel mondo, soprattutto nella sinistra. Ma penso che globalmente le politiche economiche integrate dei governi, anche quelli di sinistra, si riducono a questioni di tecnica finanziaria. Sono assolutamente per la ripartizione e per l’autonomia delle istituzioni finanziarie, ma le economie devono ristrutturarsi in modo da produrre abbastanza per potersi mantenere, e non per finanziare le spese sociali e i servizi sociali con il debito, che poi dovranno pagare le generazioni future. Nel momento in cui sia lo Stato che la sua economia diventano più finanziarizzati, essi dovrebbero seguire politiche keynesiane per incitare la crescita, senza i tagli e le politiche di austerità richieste dai “tre grandi”.

Trovo molto positivo che la Francia, da grande potenza, vuole mettere in discussione le politiche economiche dell’UE, ma il cambiamento dovrebbe prodursi su di un livello più largo. Se soltanto un paese o due praticano una diversa allocazione delle tasse, questo porterebbe unicamente a indurre alla fuga i capitali. A livello globale il capitale sempre trova delle oasi. Questo non significa che bisogna rigettare una simile politica, ma che bisogna insistere sul suo allargamento in modo che siano indotti a politiche simili i paesi più sviluppati, cioè che essi siano costretti a fare ciò che finora non hanno fatto, per quanto riguarda le cause che ci hanno portato alla crisi.

Accennare alle conseguenze sul calcio può sembrare banale, ma proprio questo dimostra quanta importanza sociale ha acquisito il calcio e come è strumentalizzato dalla politica, la quale si serve anche del calcio per incutere timore.


Vladimir Simonović

(ex giocatore di pallacanestro)



[1] Ivan Lola Ribar, grande personalità del movimento partigiano jugoslavo.
[2] Sistema di valori.
[3] Inno nazionale jugoslavo.
(Note a cura di CNJ-onlus)





USA still playing anti-Serbian "card" against Europe

1) Yugoslavia’s lessons for Europe’s disunion (Charles Lane)
2) New President, Old Problems (Morton Abramowitz)
3) It is not a crisis, the bills have finally arrived!!! (Nada Pejnović)
4) Reputation of Council of Europe at stake (Nada Pejnovic and Timothy Bancroft-Hinchey)


=== 1 ===


YUGOSLAVIA’S LESSONS FOR EUROPE’S DISUNION


By Charles Lane, Published: May 29 The Washington Post


Once upon a time in Europe, there was a confederation. It stretched from the Alps to the Adriatic and straddled the ancient line between Western Christendom and Byzantium.

The confederation promised an eternal end to the wars that had historically bedeviled its component peoples. It built goodwill and interdependence through a common currency and free movement of labor and capital.

Lane is a Post editorial writer, specializing in economic policy, financial issues and trade, and a contributor to the PostPartisan blog.

Espousing peace, equality and human rights, the confederation offered a “third way” between the callousness of American-style capitalism and the inefficiency of central planning.

It also offered an alternative power center to countries not content to choose their allies from among the United States, China and Russia.

But Yugoslavia collapsed in 1991, after more than a decade of steadily escalating strife. And its downfall was accompanied by renewed ethnic warfare even bloodier than the World War II-era fighting the postwar confederation was supposed to abolish.

I wouldn’t overstate the analogy between Yugoslavia and today’s troubled European Union. Yugoslav “market socialism” was more authoritarian than the social democracy of Europe. For all the talk of “brotherhood and unity” at home and “non-alignment” abroad, what really held Yugoslavia together was the iron fist of its chieftain, Josip Broz Tito, who died in 1980 and was succeeded by a succession of ineffectual, unelected bureaucrats.

The end of Soviet-U.S. competition relaxed the East-West tension that had helped force the Yugoslav peoples together from the outside.

But I wouldn’t understate the analogy, either. Like the European Union, Yugoslavia was constantly trying bureaucratic fixes for deep-rooted rivalries — between Albanians and Serbs, Serbs and Croatians. Leadership shuffles, duplicative institutions and constitutional rewrites papered over but never eliminated them, even though almost all Yugoslav nationalities spoke the same language.

Tito used debt-fueled economic growth to buy peace; when the bills came due, fiscal austerity added yet another political irritant.

So the crisis Europe faces today is not all that unprecedented. It is not merely a financial or economic one. The deeper question is how — or whether — any multinational confederation can survive in the land mass between the Urals and the Atlantic, long after the world war that originally justified it and the Cold War that helped perpetuate it. How is the E.U. to escape the fate of every previous empire and confederation in European history?

When viewed that way, Europe’s predicament looks difficult indeed.

Franco-German rivalry helped cause one continental bloodletting after another, the most monstrous of which was World War II. United Europe was supposed to tie France and postwar West Germany so tightly together, economically, that war would become impossible.

This was both a noble and, potentially at least, feasible project. But it is clear in hindsight that the authors of European unification have oversolved the original problem.

They could have had Franco-German peace without giving Spain and Finland a veto over policies that affect the German and French peoples, and vice versa. They could have had free trade and mobile capital without pretending that Greece and the Netherlands belong in a currency union.

Did the E.U. overexpand and overreach because France wanted a vehicle for its own unrealistic foreign policy ambitions? Or because poorer countries in Europe were eager for privileged access to Germany’s money? It hardly matters now.

The fact is, Europe is stuck with this confederation, yet it is no longer solvent, politically or economically.

Short-term efforts at muddling through occupy the continent’s politicians. But they are pushing against tectonic forces that are shifting against the E.U., just as surely as similar forces ground away at the Holy Roman Empire and Yugoslavia.

There are only two ways forward. One is breakup; though not likely to be as bloody as the Yugoslav meltdown, an E.U. collapse, even a gradual one, would impoverish the continent and leave a toxic residue of nationalist rancor.

The other choice, of course, is to follow the perennial prescription — “more Europe.” The only cure for the ills of today’s relatively loose confederation is a tighter one, it is said.

What this means in practice, however, is the surrender of more national sovereignty to Brussels, to include, for the first time, elected parliaments’ loss of control over basic financial decisions.

Nor will this cession of power be symmetrical: Germany and other wealthy nations will determine the new rules of the game and debtor nations will follow them — not uncomplainingly.

United Europe’s future, if it has one, looks more austere, more contentious and — above all — less democratic than its present. And I repeat: This is the optimistic scenario.


=== 2 ===


New President, Old Problems





Morton Abramowitz   

(The National Interest, June 1, 2012)

Unresolved tensions in Serbia threaten the Balkans' fragile stability.

This week, nationalist Tomislav Nikolic was installed as the new president of Serbia. EU and U.S. officials had hoped for the election of a leader who would ultimately move forward on the Kosovo issue, especially in light of Serbia’s potential accession to the EU. Whether such a leading politician can be found in Belgrade is questionable. But Nikolic is certainly not the West’s cup of tea.
Strong EU and U.S. support could not save former president Boris Tadic after he poorly managed the economy and led a party popularly perceived as corrupt. Instead, the hurly-burly of Serbian politics produced an electoral outcome neither foreseen nor desired by EU foreign-policy chief Lady Ashton. She pulled out all the stops to get Tadic reelected, including getting the Americans to force Kosovo’s government to accept a minor, unpopular deal with Serbia on their contentious border problem, which in turn allowed Tadic to begin negotiations on Serbia’s EU accession. But disgruntled Serbian voters had other ideas and elected Progressive Party leader Nikolic.
The West had treated Nikolic as something of a leper because of his close collaboration with Hague-Tribunal indicted war criminal Vojislav Seselj and his support of Serbian sovereignty over Kosovo—all despite the fact that he broke with Seselj, established his own political party and has strongly supported Serbia’s EU aspirations. His public position on Kosovo is no different than Tadic’s on the essential points. The EU may well have to deal with both men, since the election defeat has not necessarily ended Tadic’s political career. The parliamentary returns make it possible that the new Serbian government could be a coalition, with or without Nikolic’s party and with Tadic’s party playing a key role. Tadic could be prime minister and have more power than Nikolic if the president’s party is not in the coalition.
But EU accession will not be Serbia’s most pressing concern. Rather, the difficult task of preventing further economic deterioration must be the focus of any new government. The Greek debacle and the overall decline of the euro zone are wreaking havoc in the area. The worsening economy is the main reason Nikolic made his first visit to Moscow—to get financial assistance from Putin—although Nikolic also made clear his dedication to relations with the EU and to an early visit to Brussels. An invitation for Nikolic to visit Washington also might help smooth things over.

Rising Tensions in the Balkans
However great the new Serbian government’s attention to restoring the economy, it still must deal with the Kosovo problem: First, there is the very thorny problem of the future of the Serbs of North Kosovo. Ultimately, there must be a resolution of Kosovo’s status before Serbia is admitted to the EU.
The EU has a structural problem—five governments not recognizing Kosovo—making it difficult for Brussels to act vigorously. It is conceivable that may change, but Serb political leaders may believe the EU will do as it did with a divided Cyprus and let Serbia into the EU with the Kosovo-independence issue unresolved. Of course, all this is well down the pike, and much depends on events.
The EU hopes large financial aid and the promise of accession will eventually change the political climate within Serbia, making it possible for the political leadership to somehow tolerate Kosovo’s independence. But it’s doubtful that any major Serb political leader will accept that reality without at least some form of partition of the North of Kosovo. Not surprisingly, Nikolic—like his predecessor—keeps indicating that he will never recognize Kosovo’s independence. But he has also offered the prospect that the Serb people be given a referendum on EU membership and their attachment to Kosovo, which might turn out to be more realistic and different than Serbia’s frozen political leadership. That is Brussels’s hope in exporting the issue to the future. The EU refuses to play tough with Belgrade’s political class, which remains intent on preserving a bad past that has effectively vanished.
Meanwhile, that frequent instigator of change in the Balkans—violence—cannot be precluded. The most immediate problem is in Kosovo’s North, where the possibility of real hostilities remains. Much more is required for advancing Serbia-EU negotiations and deepening Kosovo’s relations with the EU. Even the agreements worked out before Serbia’s elections are hardly being enacted.
Difficulties in Kosovo stem from basic demographic realities: the population of perhaps thirty thousand Serbs wants no part of Kosovo or any tie to a Pristina that insists on exerting some degree of control. There is no magic wand, and partition of northern Kosovo—also the best option for the bigger independence problem—is unacceptable to the West. Thus, the next focus of EU-led negotiations on the North will be whether a plan for virtual autonomy of the Northern Serbs can be accepted by both parties. The EU will be working hard to buttress the Serbian position—and no longer limited by the recent Serbian election, the process may become explosive.
With these fundamental issues unresolved, the West could be in for another difficult ride in the Balkans. And no mention has been made of the instability in Macedonia and the long political deterioration in Bosnia amidst worsening economic prospects in the region. Nothing can be taken for granted with such continuing ethnic divides. Rightly or wrongly, hard decisions always can be avoided, as the West did at Dayton and at the end of the Kosovo war. Once again, it is the hour of Europe with the Americans tagging along, making the bet that time and money will solve the present difficulties.

Morton Abramowitz is a senior fellow at The Century Foundation and a member of The National Interest's advisory council. 


=== 3 ===

(sledeci tekst na srpskohrvatskom: 
Није криза, рачуни су коначно стигли на наплату!!!
http://www.beoforum.rs/forum-prenosi-beogradski-forum-za-svet-ravnopravnih/367-nije-kriza-racuni-su-konacno-stigli-na-naplatu.html )


It is not a crisis, the bills have finally arrived!!!


Every now and then we listen about one of the greatest economic crisis’s which hit the world at the end of 2008, and how we must save our state budgets, cut public spending, make all sorts of cuts in public administration, including the number of employees etc. To be honest, at first most of us believed in this fairy tale, repeated over and over again, in known and unknown public media. But let us just go a little bit back in time and we will see the naked truth, as it is, and the sad truth is the bills have finally arrived.

When we talk about an economy we must think of the income into any state budget and all its components, as well as about costs and payments the state has had to make for many services, in terms of goods and works. One would say that there is nothing unusual in this, but the general public has never been privy to seeingthe true cost in expenditure which occurredthrough the military intervention in foreign countries. It is evident that the tax payers were misled by the public media citing all sorts of “human rights” organizations which were mostly located in London and not in the country which was being invaded. That was the case of Libya and now Syria, how convenient, but let us go back now to the economy.

NATO through its acts of aggression against sovereign countries usedcostly long range weaponry, of which the aftermath was the land occupation of the country and deployment of military equipment, to supply the forces in the foreign zone or country etc. Now we are not talking about millions, now we are talking about billions of funds of tax payer’s money. Oh, I forgot to mention all donor conferences for the restoration of a crippled country through the destruction wrought by NATO. Now we come to the question, where does that money come from?It certainlyis not money earned by any Government from the private sector, or from any multinational company. The money used for all NATO aggressions is simply thatwhich has been taken from the citizen states, members of NATO. NATO does not care about any citizens of any country, NATO cares only about itself and about its masters’ interest.

Let me recall an anecdote. When during negotiations the representative of the strongest country was presented with a document signed on behalf of his country, he was asked why his government does not comply with the signed agreement, the answer that followed was striking: “The privilege of the mighty ones is to ignore even own signatures”. The privilege of the powerful then is to blackmail and to suppress other NATO member states, to do as it pleases, regardless of the impact on the weaker countries. Has anyone noticed that it is not feasible to negate your countries membership of NATO?

Membership in NATO means, besides the requirement of a 2% contribution of any given country’s GDP, deployment of military staff, equipment, donor conferences, grants, military members brought back to homeland in coffins, disabled military staff, in one word, a huge hole in the countries budget.

Nowadays we are talking about professionalism, transparency, accountability, values and principles the world desperately need. But the fact remains, whenever anyone in any specific country wants to find out exactly how much in fundinghas been contributed for NATO missions, the information has been declared as not permissible and secret. How come that does not surprise me at all?

So, lets once again get back to the economic crisis…. For more than a decade member states of NATO have spent more than they have had, destroying countries around the globe, starting with Serbia, then Iraq, Afghanistan, Libya and now they are trying to impose so called democracy in Syria, all at the expense of the citizens of NATO member states. That funding as an investment, will never came back to the source, besides the fact that the budgets of the member states have already been severely depleted.

Besides being a NATO member state, it is worth to mention that the Europeansreal economy was transferred to the East, and as a consequence Europe is nagging about Tiger economies. But who created them, and who is to blame??? Most European countries, instead of making products with new added value, they boosted countless bureaucracy, and through this made all kinds of other stupid mistakes, which will at the end fall on the backs of the common citizens, who were misled and misused for a greater cause because Europe was led by politicians and not by statesman. And at the end let me tell you the name of that greater cause “Our future is gone; it is not a crisis, as the bills have finally arrived”.

Nada Pejnović


=== 4 ===

(sledeci tekst na srpskohrvatskom: 
Углед Савјета Европе на коцки!!!


Reputation of Council of Europe at stake


Those who followed and admired the Council of Europe suspect that in the middle of its reform, this Organization became impotent. Instead of achieving a stronger role to become a true warrior for human rights, democracy and the rule of law in the international arena, it became just another impotent bureaucratic institution unable to deal with questions such as what its members are doing outside borders of Europe.

The Council of Europe was founded on 5 May 1949 just after WWII. The oldest European institution seeks to develop throughout Europe common and democratic principles based on the European Convention on Human Rights and other reference texts on the protection of individuals. It is composed of Parliamentary Assembly and Congress of Local and regional democracy with representatives from all 47 member states. One of the bodies of Council of Europe is European Commission for Democracy through Law also so called Venice Commission and an independent body European Court of Human Rights.

The primary aim of the Council of Europe is to create a common democratic and legal area throughout the whole of the continent, ensuring respect for its fundamental values: human rights, democracy and the rule of law. The European Convention of Human Rights and its ratification is a prerequisite for joining the Council of Europe. It was adopted in 1950 and entered into force in 1953.

More than 200 conventions are a part of the Council of Europe legal framework. They are legally binding agreements with which a member state is obliged to comply once it has signed and ratified them. At the same time countries with observer status are: Holly See, Canada, Japan, Israel, Mexico and United States.

The top priority of the Council of Europe is to protect human rights, pluralist democracy and the rule of law. But after all that has happened in the last decade, the constituencies of Europe are left speechless for something went utterly wrong and here it shall be clearly shown what.

The ones who follow the work of the Council of Europe and the ones who admired its work cannot fight the feeling that in the middle of the reform of Council of Europe this Organization became impotent. Instead of achieving a stronger role to become a true warrior for human rights, democracy and the rule of law in the international arena, the Council of Europe became just another impotent bureaucratic institution dealing with less important issues rather than with burning questions like what its member states are doing outside borders of Europe. Has anyone asked themselves if hereto counties undermine the efforts, reputation and achievements of  the Council of Europe in general?

How can anyone justify the hypocrisy of Belgium, Bulgaria, Canada, Denmark, France, Greece, Italy, Netherlands, Norway, United Kingdom, Spain, Sweden, Turkey and Romania? In Europe they are obliged to respect human rights, democracy and rule of law but what about their accountability while participating in NATO aggression as listed below:

  • Belgium: 120 personnel, 6 aircraft, 1 vessel, 60 sorties
  • Bulgaria: 160 personnel, 1 vessel
  • Denmark: 120 personnel, 4 aircraft, 161 sorties
  • France: 800 personnel, 29 aircraft, 6 vessels, 1,200 sorties
  • Greece: 1 vessel
  • Italy: 12 aircraft, 4 vessels, 600 sorties
  • Netherlands: 200 personnel, 7 aircraft, 1 vessel
  • Norway: 140 personnel, 6 aircraft, 100 sorties
  • Romania: 205 personnel, 1 vessel
  • Spain: 500 personnel, 7 aircraft, 1 vessel
  • Sweden: 122 personnel, 8 aircraft, 78 sorties
  • Turkey: 7 aircraft, 6 vessels
  • UK: 1,300 personnel, 28 aircraft, 3 vessels, 18 cruise missiles, 1,300 sorties

Even though in the above-mentioned countries economic crisis resulted in lack of funds for health and social services, unemployment and increase of taxes, they still have the funds to finance war. How odd?

Let us go even further and see what was destroyed while "protecting civilians" in Libya as well as in key areas of Council of Europe, i.e. human rights, pluralist democracy and rule of law by date:

  • 30.04.2011. --- The bombing of the Downs Syndrome School in Tripoli (Children's rights)
  • 17.05.2011.---The NATO attack on Libya's Anti-Corruption Agency on May 17 (Fight against corruption)
  • 13.05.2011. The 11 imams (spiritual leaders of Islam) that were killed (Human rights*)
  • 12.06.2011. --- The bombing of the University of Tripoli. 22.06.2011. --- The bombing of the Great Man made Waterway irrigation system, which supplies most Libyans with their drinking water*
  • 24.07.2011. ---The bombing of the Hospital at Zliten. Resulting in the murder of a minimum, of 50 civilians many of them children*.

Or shall we go back in time and see what happened in Kosovo. "More than 80 Orthodox churches have been either completely destroyed or severely damaged since the end of the war. The ancient churches, many of which had survived 500 years of Ottoman Moslem rule, could not survive 8 months of the internationally guaranteed peace. Regretfully, all this happens in the presence of KFOR and UN[1]."

Even today, Serbs and Non-Albanians in Kosovo are just like clay pigeons under the so-called protection of KFOR. Statistical data on ethnic cleansing since KFOR came to this region look worse than a large-scale natural disaster aftermath. Not to mention violation of UN Resolution 1244 on a daily basis.

In Libya, a country which had the highest rates of human rights and development, the member states of the Council of Europe helped in organizing, instigating, assisting or participating in acts of civil strife or terrorist acts within territory of Libya directed towards deterioration of human rights and change of regime. How else can we explain introduction of Sharia law? Women's rights were protected by the former Constitution of Libya, but member states of Council of Europe which participated in NATO aggression in Libya with their military, political and mass media campaign did their best to erase any hope for better future.  

There is even proof that organizing, instigating, assisting and participating in acts of civil strife is institutionalized in the manual Special Forces Unconventional Warfare. Shall we go on?

One might call this vandalism with a mission regardless of the continent in which it happened. At the same time the Council of Europe criticized Russia for banning a gay parade or even worse, the inability of Bosnia and Herzegovina to implement judgment of ECHR in the "Sejdic Finci" case might result in suspension of its membership in Council of Europe.

Does this mean that killing of innocent children, civilians and disabled persons by member states of the Council of Europe in spreading human rights, democracy and the rule of law by bombing, financing terrorism and aggression is eligible and justifiable and inter alia shall not be addressed in the Council of Europe whereas a gay parade in Russia or the implementation of judgment in the "Sejdic Finci" case in Bosnia and Herzegovina are of utmost importance?

As it seems no-one even bothers to recall the judgment of The Republic of Nicaragua v. The United States of America..This was a 1984 case of the International Court of Justice (ICJ) in which the ICJ ruled in favor of Nicaragua and against the United States and awarded reparations to Nicaragua. The ICJ held that the U.S. had violated international law by supporting the Contras in their rebellion against the Nicaraguan government and by mining Nicaragua's harbors. The Court found in its verdict that the United States was "in breach of its obligations under customary international law not to use force against another State", "not to intervene in its affairs", "not to violate its sovereignty", "not to interrupt peaceful maritime commerce", and "in breach of its obligations under Article XIX of the Treaty of Friendship, Commerce and Navigation between the Parties signed at Managua on 21 January 1956."

The findings of the court are applicable in any similar situation and in any similar case, like Serbia, Afghanistan, Iraq and Libya. So, this means that the above-mentioned member states of Council of Europe beyond reasonable doubt regularly, willingly and intentionally violated international law. To get a clearer picture please note the article "Will the ICC react?".http://english.pravda.ru/opinion/columnists/16-11-2011/119646-indictment_second-0/

One cannot always be politically and diplomatically correct and from time to time one just has to look straight in the eyes to see the Truth, whether he/she likes it or not.  At the same time, one has to show the strength by defending rights and values. One may say that the Council of Europe has no such mechanisms to impose anything. That is quite understandable, for an Organization which defends human rights, democracy and the rule of law should never ever be politically involved in anything because those rights have nothing to do with politics. Those rights are a question of humanity, one cannot trade them nor calculate them.

When reputation is at stake, it is honorable and dignified to withdraw the signatures from signed memorandums of understanding and to declare them void rather than to silently watch destruction of work done in the last 60 years, or to be a silent participant in crimes and atrocities against humanity. Please spare us of futile excuses, do not even start, we have heard that one before.

There is always a way, it is only a question of will and innovation.


Written by:

Nada Pejnovic and Timothy Bancroft-Hinchey






Slobodanka Ćirić (*)

LE MIGRAZIONI DEI POPOLI JUGOSLAVI ALLA FINE DEL XX SECOLO 


(*) Mediatore culturale con l’Europa Orientale. Per contatti:  b o b a c i r i c @ h o t m a i l . i t




Data: 06 giugno 2012 18.59.05 GMT+02.00
Oggetto: INIZIATIVA: Mediterraneo Mare di Guerra - Venerdì 15 giugno ore 20.30

INVITO ALLA PARTECIPAZIONE
----------------------------------------------------------------------------
 
Mediterraneo Mare di Guerra
Sviluppo della Crisi e del Conflitto in Europa, la guerra, non se, ma quando …
 
Dibattito con:
Angelo Baracca, docente di Fisica Università di Firenze
Roberto Battiglia, Commissione Internazionale Rete dei Comunisti
Andrea Martocchia, Coordinamento Nazionale per la Jugoslavia
 
VENERDI’ 15 GIUGNO 2012 – ORE 20.30
SALA COSTA RENO – VIA AZZO GARDINO 48 BOLOGNA
 
Rete dei Comunisti