The social platform changed its news feed algorithm in 2017
By Kim Lyons Oct 17, 2020
Facebook designed changes to its news feed algorithm in 2017 to reduce the visibility of left-leaning news sites like Mother Jones on its platform, the Wall Street Journal reported, and CEO Mark Zuckerberg had personally approved the plans.
But Mother Jones editorial director for growth and strategy Ben Dreyfuss wrote that in multiple meetings with Facebook executives in 2017 and 2018, they reassured him that while traffic might go down, “not in a way that favored or disfavored any single publication or class of publisher.”
According to the WSJ, some policy executives at Facebook voiced concerns in 2017 about pending changes to the news feed algorithm that they thought might have a larger impact on right-leaning news sites like the Daily Wire. So engineers made changes to the algorithm that would have a bigger impact on traffic to left-leaning sites.
A Facebook spokesperson told the Wall Street Journal “We did not make changes with the intent of impacting individual publishers.”
In 2019, Mother Jones editors wrote that the site had seen a sharp decline in its Facebook audience, which translated to a loss of around $600,000 over 18 months. CEO Monika Bauerlein tweeted Friday that that decline meant the organization couldn’t fill positions or pursue some projects. She added that she and others at Mother Jones didn’t think the site was being specifically targeted: “one reason this is so enraging is that I’ve so long insisted on giving Facebook some benefit of the doubt. I was convinced we were a random casualty of their broader trajectory, a fly on their windshield. But it’s always, always worse.”
To say that Facebook has a strained relationship with the news business is an understatement. Its ad business and the constant tweaks to its news feed have had a direct economic impact on the industry, particularly local news.
Its attempts to partner with the journalism industry have for the most part, been spectacular failures; there was the Google AMP competitor Instant Articles and the huge push for original video that resulted in mass layoffs at digital media companies. It turned out Facebook had inflated its video metrics.. In 2016, Facebook was accused of having anti-conservative bias in the articles it promoted in its Trending Topics section, which led to the removal of the section altogether, and opened the door to all kinds of questionable content from disreputable sources.
Mother Jones, an independent nonprofit site founded in 1976, has led numerous investigations into political corruption, private prisons, and the environment. In September 2012, it was Mother Jones that broke the story about Mitt Romney’s “47 percent” remarks. A video showed the GOP presidential nominee speaking at a private fundraiser saying that 47 percent of people who supported President Obama paid no income tax and would support Obama no matter what. Romney said the people were “dependent upon government, who believe that they are victims, who believe the government has a responsibility to care for them.” Romney later said his comments were “completely wrong.”
Facebook didn’t immediately reply to a request for comment from The Verge on Saturday.
Among Facebook's new partners are two SEE Check members, Raskrinkavanje and Raskrinkavanje.me.
The 3PFC program is already running in Croatia, where Facebook has partnered with another SEE Check member, Faktograf.hr.
All three platforms are verified signatories of International Fact-Checking Network's Code of Principles."
U cilju borbe protiv dezinformacija Facebook surađuje s neovisnim, vanjskim fact-checkerima širom svijeta koji ocjenjuju tačnost objavljenog sadržaja. Ovi partneri Facebooka su certificirani od strane Međunarodne mreže za provjeru činjenica (International Fact-Checking Network – IFCN), koja primjenjuje načela poput nepristranosti i transparentnosti izvora informacija.
Facebook je danas najavio pokretanje programa provjere činjenica u Bosni i Hercegovini, koji će realizirati u saradnji s platformom Raskrinkavanje i Agence France Presse (AFP). Isti program danas je lansiran i u Srbiji, Crnoj Gori i Sjevernoj Makedoniji, dok će se u Hrvatskoj proširiti već postojeći program.
Saradnja funkcionira tako da vijest, koju je fact-checker prethodno ocijenio netačnom, Facebook prikaže znatno niže u News Feedu nego što bi inače bila. Na taj način lažne vijesti i dezinformacije dopiru do manjeg broja ljudi. Stranice i domene koje nastavljaju dijeliti netačne vijesti također će vidjeti da se njihov doseg smanjio te da im je ukinuta mogućnost ostvarivanja zarade i oglašavanja. Ukoliko je određeni post okarakterisan kao netačan, Facebook će upozoriti svoje korisnike/ce koji ga žele pogledati ili podijeliti.
Sretni smo što smo s našim partnerima, platformom Raskrinkavanje i AFP, pokrenuli program za provjeru činjenica u Bosni i Hercegovini. Borba protiv lažnih vijesti je odgovornost koju shvatamo ozbiljno. Upravo zbog toga svakodnevno radimo na tome da nađemo načine da zaustavimo širenje dezinformacija na našoj platformi,” rekla je Sophie Eyears, menadžerica za razvoj strateških partnerstava u Facebooku.
Program je usklađen s Facebookovim smjernicama za poboljšanje kvalitete i istinitosti priča u News Feedu, pri čemu se uklanjaju računi i sadržaji koji kršeStandarde zajednice ili pravila oglašavanja, smanjuje se distribucija lažnih vijesti i neautentičnog sadržaja poput clickbaita te korisnici imaju priliku pronaći više informacija o izvoru objavljenog članka i bolje procijeniti vjerodostojnost objavljenog sadržaja.
Drago nam je da je do ovog partnerstva došlo u ovom kritičnom trenutku kada se borimo sa navalom dezinformacija povezanih s COVID-19, a za nekoliko mjeseci nas očekuju i lokalni izbori. Učešće u programu 3PFC pomoći će nam da dosegnemo veći broj ljudi koji su bili izloženi dezinformacijama. Uvjereni smo da ćemo tako pomoći građanima/kama Bosne i Hercegovine da brže i efikasnije dođu do činjenica,” poručio je Emir Zulejhić, urednik platforme Raskrinkavanje.
Facebook trenutno ima više od 70 partnera koji provjeravaju sadržaj na više od 50 jezika širom svijeta i konstantno ulaže napore da iznađe načine za dodatno poboljšanje provjere plasiranih informacija.
di F. Q. | 25 NOVEMBRE 2020
Commento Disqus 2020:
Un'altra notizia non meno inquietante:
https://www.ilfattoquotidiano.it/2020/12/17/fake-news-ecco-lalgoritmo-in-grado-di-prevedere-gli-utenti-social-che-le-condivideranno/6039384/
Commento Disqus 2020:
Sullo stesso tema:
Twitter, Facebook e Google: come i 3 giganti fanno squadra per la censura
di Francesco Corrado, 19/12/2020
I tre giganti dei media netwok Facebook, Twitter e Google, hanno un team in comune grazie al quale riescono ad accordarsi sulla oramai sempre più soffocante censura o quasi censura on line, rendendola ad un tempo soft ma costante, tanto da impedire il diffondersi di certe idee e soprattutto impedire che media indipendenti possano svilupparsi grazie all'indispensabile aiuto dei social network.
Le audizioni di Zuckerberg
La cosa è saltata fuori durante le audizioni di Zuckerberg e soci di fronte al Senato degli Stati Uniti. Il senatore Josh Hawley ha ricevuto informazioni da un whistleblower che lavorava per Facebook il quale gli ha spiegato come funziona la censura sui social media e ovviamente gli ha fornito le prove di quanto afferma. Le accuse infatti non sono generiche né estemporanee ma molto specifiche e dettagliate.
Nella sua requisitoria il senatore parte con lo spiegare che all'interno di FB esiste una struttura, la Tasks, che coordina progetti come la censura. Tasks permette a personale che lavora in diversi reparti, che si occupano dei contenuti pubblicati, di condividere informazioni. Questi team sono il Facebook Censorship team, il Community Wellbeing team, l'Integrity team, e l'Hate Speech Engineering team. La piattaforma Tasks permette quindi a coloro che lavorano in questi reparti, che controllano l'informazione, di accordarsi su quali inidividui o siti censurare.
Zuckerberg, sotto giuramento, ammette che la struttura esiste e si occupa di interconnettere i lavoratori ma esclude che si tratti di "moderare i contenuti su FB".
Come fuziona la piattaforma Tasks
Il senatore, sbugiardandolo, gli mostra lo screenshot di una schermata di lavoro del gruppo Tasks, in cui si tratta del tema dell'integrità delle elezioni, così tanto per parlare di prove. Ma il bello deve ancora venire.
Il senatore spiega che i gli input censori di Facebook sono gli stessi di Twitter e di Google (Youtube) e questo perché il Censorship Team comunica con le controparti di Twitter e di Google per prendere accordi sui materiali da censurare, così chiede a Zuckerberg di dire se i suoi team siano in contatto con le controparti e Zuckerberg spiega che si, sono in contatto, ma non si occupano di censura ma solo di sicurezza. Il CEO di FB dice che scambiano informazioni in caso ci siano segnali di un attacco terroristico (dare un significato a questa espressione è molto difficile), per evitare diffusione di materiale connesso allo sfruttamento di minori, o per evitare operazioni di disinformazione di governi stranieri. Insomma niente a che vedere con il controllo dei contenuti; solo questioni di sicurezza.
Al che il senatore lo incalza chiedendogli di dichiarare se Fb si metta d'accordo o meno con le controparti Twitter e Google per censurare, siti, profili individuali, hashtag, frasi specifiche e se il team che si occupa di moderazione di contenuti (quindi non sicurezza ma contenuti) abbia accordi o scambi di informazioni con gli altri giganti dei social. Zuckerberg, svicolando, nega di coordinare le proprie politiche con Twitter e Google.
Hawley insiste a chiedere se i gruppi di moderatori di FB siano in contatto con le controparti per censurare siti, profili, hashtag e determinate frasi e Zuckerberg dice di non saperne niente ma che potrebbe essersi verificato, considerando normale il relazionarsi con aziende dello stesso settore.
"Problemi con materiale sensibile"
Hawley a quel punto impone a Zuckerberg di impegnarsi a fornire alla commissione senatoriale tutto il materiale della Tasks in cui compaiono le parole Twitter e Google. Zuckerberg spiega che ci potrebbero essere dei problemi con del "meteriale sensibile" (nel senso che vorrebbe tenersi i segreti suoi) per cui non se la sente di giurarlo su due piedi, ma che ci lavorerà su.
Hawley incalza: "quanti argomenti sulla piattaforma Tasks sono stati oggetto di accordo tra FB, Twitter e Google col fine censorio?" Zuckerberg: "non lo so".
Hawley: "Ci vuole fornire una lista di siti web, hashtag, profili censurati dai moderatori di FB?" mentre Zuckerberg tergiversa Hawley riprende il filo del discorso che permetterà al lettore di capire un po' meglio.
"Semplicemente si impegna in questa sede? Il senatore Cruz ed il senatore Lee le hanno chiesto le liste di individui, siti ed altre entità che sono state oggetto di "moderazione dei contenuti" (censurati) e lei (in risposta) ha espresso addirittura il dubbio che queste informazioni esistessero, eppure ora accetta l'esistenza della piattaforma Tasks, che le informazioni possono essere consultabili e allora, si impegna a fornire le informazioni che avete inserito sul sito Tasks a proposito della moderazione dei contenuti?"
Zuckerberg tergiversa di nuovo spiegando che ci potrebbero essere dei dati sensibili e che ci si deve mettere d'accodo sui termini della questione ma il senatore Hawley, che vuole passare ad altro argomento (ancora più spinoso), spiega che potrebbe richiedere per via autoritativa i dati grazie ai poteri di cui dispongono le commissioni senatoriali, ma preferirebbe che venissero forniti spontaneamente ed invita tutti "a prendere nota del fatto che il signor Zuckerberg rifiuta di fornire informazioni che sa di avere e che (finalmente dopo averlo negato) adesso ammette di avere".
Che cos'è il software CENTRA usato da FB?
Poi l'argomento si sposta sul software CENTRA usato da FB per tracciare l'attività on line dell'utente anche se non ha effettuato il log-in a FB, la qual cosa è illegale oltre che indecente. Questione anche questa molto delicata, che ci rimanda ad un mondo compiutamente orwelliano e di sui ci occuperemo più dettagliatamente in altro articolo.
Una cosa va messa in chiaro: questa è una discussione che si è tenuta davanti ad una commissione senatoriale degli Stati Uniti, il paese in cui FB, Twitter e Google hanno la sede legale, cosa che dà al potere politico e giudiziario di quel paese strumenti che molti altri stati non hanno. I senatori sia Dem che Rep sono interessati alla violazione delle leggi antitrust, alla violazione della privacy e alla censura dei social ma negli Stati Uniti, non altrove. Anche i senatori libertari (a casa loro) che lotteranno contro i giganti dei social relativamente al loro comportamento nel paese a stelle e strisce, potrebbero fregarsene del comportamento censorio al di fuori degli states, anche se a parole, in effetti, se ne preoccupano.
La censura dei giganti dei social potrebbe tornare utile in un paese satellite come l'Italia per impedire ai cittadini di "sbagliare a votare", insomma per condizionarne le scelte.
Se i giganti dei social netwok spadroneggiano negli States, immaginate cosa potrebbero fare in un paese come l'Italia. Sarebbe necessaria la coesione di molte forze politiche per avere la forza di mettere mano al potere pervasivo di questa gente. Di fatto, per ora, siamo indifesi.
Comments
No comments yet.
Write comment
Comment preview