Il ruolo segreto della Gran Bretagna nella distruzione della Jugoslavia
Tutte le mie inchieste sono liberamente leggibili, grazie all’enorme generosità dei miei lettori. Tuttavia, il giornalismo indipendente richiede comunque investimenti, quindi se ritenete utile questo articolo o altri, vi chiedo di condividerli o persino di diventare abbonati a pagamento. Il vostro sostegno è sempre accolto con gratitudine e non sarà mai dimenticato. Per offrirmi un caffè o due, cliccate su questo link.
Il 23 dicembre è ricorso il 35º anniversario di un referendum per l’indipendenza in Slovenia, al tempo repubblica jugoslava. In totale, l’88,5% degli aventi diritto al voto – il 95,7% dei partecipanti – disse “da” alla secessione. Il plebiscito portò alla dichiarazione formale di indipendenza da parte di Lubiana e alla successiva Guerra dei dieci giorni tra le forze di difesa territoriale slovene e l’esercito federale jugoslavo. Fu questa la scintilla che innescò, nel decennio successivo, conflitti interetnici aspri e sanguinosi in tutta la Jugoslavia e la distruzione definitiva della Federazione Socialista multietnica.
Nel maggio 2000, l’Observer britannico rivelò che, alla vigilia della Guerra dei dieci giorni, Londra aveva segretamente fornito alla Slovenia apparecchiature di comunicazione militare tattica per un valore di milioni, per sostenere l’imminente scontro di Lubiana contro l’esercito jugoslavo. La rivelazione suscitò indignazione, poiché all’epoca Londra era ufficialmente impegnata a preservare la Jugoslavia e guidava gli sforzi internazionali per impedire che il Paese precipitasse in guerre civili fratricide. Questa fornitura clandestina era in diretto contrasto con la politica pubblicamente dichiarata, che includeva un sostegno inflessibile a un embargo sulle armi nella regione.
[FOTO: un carro armato dell'esercito jugoslavo in fiamme dopo un'imboscata slovena https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!w6is!,w_1272,c_limit,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F7f226c20-5633-4028-ace1-deb12ccf3f71_1024x683.jpeg ]
Commentando la notizia, l’ex ministro degli Esteri britannico David Owen, che aveva ricoperto il ruolo di principale negoziatore di pace dell’UE durante la guerra in Bosnia, dichiarò di essere “sorpreso” che Londra avesse segretamente minato il suo formale impegno a mantenere la Jugoslavia “unita”. Minimizzò comunque l’aiuto, osservando che ciò che la Gran Bretagna aveva fornito “non era offensivo” – “radio, non fucili”. Owen sostenne quindi che quella spedizione “si avvicina al confine ma non lo oltrepassa”. L’Observer, al contrario, riferì che quelle apparecchiature di comunicazione “ebbero un ruolo vitale” nella vittoria slovena sulle forze jugoslave.
Questo perché Lubiana vinse la Guerra dei dieci giorni non attraverso mezzi militari convenzionali, ma grazie a una vasta e devastante campagna di propaganda internazionale. In termini concreti, il breve conflitto consistette esclusivamente in scaramucce minori e fu in larga misura incruento: morirono solo 44 soldati jugoslavi e 18 miliziani territoriali sloveni. Dai resoconti dei media occidentali dell’epoca, però, questo non si sarebbe detto: la Slovenia veniva incessantemente descritta come impegnata in numerosi, grandiosi scontri militari contro i barbari invasori di Belgrado, da cui usciva eroicamente vincitrice.
Le apparecchiature di comunicazione militare britanniche facilitarono enormemente questo assalto informativo. La centralità del campo di battaglia psicologico nel successo della lotta per l’indipendenza di Lubiana ebbe un impatto profondo sulle altre repubbliche jugoslave secessioniste. Suscitare il massimo della simpatia internazionale e, al tempo stesso, demonizzare Belgrado divenne un elemento cardine delle strategie di guerra di albanesi kosovari, bosgnacchi e croati. A Sarajevo, le autorità secessioniste degradarono deliberatamente le condizioni di vita della popolazione locale per creare immagini di forte impatto emotivo da diffondere in tutto il mondo. Nel frattempo, le loro forze armate ricorrevano regolarmente a operazioni sotto falsa bandiera, incluso il prendere di mira civili con il fuoco di cecchini. Come osservarono direttamente i caschi blu canadesi sul terreno:
“[I bosgnacchi] non si fanno scrupolo di sparare sulla propria gente o su aree dell’ONU per poi attribuire la colpa ai serbi, al fine di ottenere ulteriore simpatia in Occidente. [I bosgnacchi] collocano spesso la loro artiglieria estremamente vicino a edifici dell’ONU e a luoghi sensibili come gli ospedali, nella speranza che il fuoco di risposta serbo colpisca questi obiettivi sotto lo sguardo dei media internazionali.”
Il trionfo di Lubiana lasciò un’impressione duratura anche sui britannici. In numerosi conflitti per procura successivi, Londra ha assunto la guida nella guerra psicologica, in particolare nella propaganda delle atrocità, con cui demonizza i nemici ufficiali e giustifica interventi e cambi di regime. Dal febbraio 2022, una cellula segreta formata da militari e servizi d’intelligence su iniziativa del Ministero della Difesa, il Project Alchemy, si è adoperata per “mantenere l’Ucraina in guerra a tutti i costi”. Fondamentali per questo sforzo sono le “operazioni informative” concepite per convincere i cittadini occidentali – e gli stessi ucraini – che Kiev possa in qualche modo sconfiggere la Russia, distorcendo pesantemente la realtà sul terreno.
“Davvero incredibile”
Un report del luglio 1991 oggi caduto nell’oblio, del quotidiano britannico ormai defunto The European – “Le bugie vincono la guerra di parole nei Balcani” – illustra in modo minuzioso come la guerra di propaganda slovena venne condotta e vinta. Il “centro nevralgico” dell’operazione era “un complesso di sale conferenze sotterranee, in profondità sotto le strade di Lubiana”. Lì, decine di funzionari del ministero sloveno dell’Informazione “lavoravano instancabilmente” per fornire a oltre mille giornalisti stranieri un incessante flusso di informazioni sul conflitto – in particolare sui crimini di guerra jugoslavi e sulle vittorie militari slovene – che si sarebbero svolti in superficie.
[Foto: Una colonna di carri armati jugoslavi al confine tra Slovenia e Croazia, 3 giugno 1991 https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!DKV4!,w_1272,c_limit,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F03768429-ea6f-4d45-85ad-68daa4e17b65_1280x710.jpeg ]
Numeri fantasiosi su “carri armati colpiti, colpi sparati, prigionieri catturati” da Lubiana venivano diffusi ogni ora. Nel frattempo, gli sloveni stabilivano un rapporto amichevole con i loro ospiti stranieri, presentandosi “come sportivi abbronzati e timorati di Dio che volevano solo vivere pacificamente e democraticamente nel loro idillio alpino fatto di montagne, laghi e prati”. Sostenevano di essere sotto attacco da parte di “spietati comunisti… luridi ceffi non rasati che sganciavano bombe a grappolo su innocenti civili… [e] cercavano di imporre [la loro] intollerante fanatica religiosità e il proprio alfabeto di scarabocchi all’Europa”.
Lubiana “aveva bisogno di un conflitto sanguinoso e drammatico per assicurarsi che il mondo non perdesse interesse” per la sua crociata indipendentista. Per questo “inondavano i media di dettagli di battaglie che spesso non avevano mai avuto luogo”, e “ravvivavano la giornata” con affermazioni luride, spesso impossibili da verificare, come l’asserzione che Belgrado avesse fatto invadere da “squadre di truppe speciali in borghese” tutto il Paese “per terrorizzare la popolazione”, o che stesse progettando di colpire una centrale nucleare locale per provocare un disastro sul modello di Chernobyl. I giornalisti amplificavano docilmente queste dubbie affermazioni, presentandole come fatti a livello internazionale.
La mole di informazioni era tale che “era possibile raccontare la guerra senza mai mettere piede all’aperto” – “ma, per coloro che si avventuravano alla luce del sole, la guerra nel bunker appariva spesso una fantasia”. Per esempio, i media occidentali diedero ampia copertura a una presunta “grande battaglia” a Jezersko, un comune vicino all’Austria. Quando The European visitò successivamente la zona, i miliziani sloveni locali, “molto sorpresi”, descrissero piuttosto una breve scaramuccia con pochi soldati jugoslavi per il controllo di un posto di frontiera, nella quale “nessuno era rimasto ferito”.
Durante tutta la Guerra dei dieci giorni, il governo secessionista, sostenuto dall’Occidente, della vicina Croazia “analizzò con attenzione” l’offensiva informativa di Lubiana. Giunse alla conclusione che gli “scontri decisivi, che praticamente garantirono l’indipendenza della Slovenia, si svolsero sulle pagine dei media stranieri e, ancor più, nei notiziari dei principali network televisivi”. Zagabria lanciò quindi la propria “offensiva di propaganda”. Ai funzionari croati venne ordinato “di tenere due conferenze stampa al giorno, che dovevano essere il più possibile vivaci e spettacolari”, mentre i giornalisti occidentali venivano accompagnati in tour dai soldati:
“Ovunque, nei municipi, negli atri degli hotel e stando accovacciati nervosamente dietro le barricate, i sindaci, i capi della polizia e gli ufficiali della milizia croata… tengono conferenze stampa o distribuiscono bollettini d’informazione dattiloscritti per raccontare al mondo le ultime atrocità commesse dagli estremisti serbi e i non provocati attacchi dell’esercito [jugoslavo]… Oggi la strategia dei croati è chiara. Stanno bombardando il mondo con informazioni che di solito sono così minuziose da sembrare per forza vere.”
L’agenzia di stampa statale croata Hina diffondeva, per esempio, “resoconti straordinariamente dettagliati dei combattimenti che si sarebbero svolti in campagna”, con un’enfasi su episodi “banali”. Di norma “era impossibile verificare con precisione la maggior parte di questi rapporti proprio perché gli scontri erano talmente minori che, anche se erano avvenuti, non lasciavano traccia”. Questa cavalcata di eventi irrilevanti e non verificabili veniva di tanto in tanto intervallata da “affermazioni davvero incredibili”, come quella secondo cui Belgrado avrebbe riempito la repubblica di “sicari a pagamento” reclutati nelle fila della famigerata Securitate, la polizia politica dell’era comunista rumena.
“Comprensione guidata”
Le “grottesche caricature” delle forze jugoslave, e dei serbi in generale, come mostri unicamente assetati di sangue, diffuse da “brillanti” propagandisti a Lubiana e Zagabria, attecchirono “nell’immaginario pubblico in Occidente”, trasformando “complessi” conflitti interetnici “in una semplice battaglia tra le forze della luce (sloveni e croati) e quelle dell’oscurità (i serbi)”. Questa falsa dicotomia fu sfruttata in modo ancora più pernicioso durante la guerra civile in Bosnia e la successiva “crisi” del Kosovo, durante le quali la propaganda delle atrocità servì a giustificare e sostenere il criminale bombardamento di Belgrado da parte della NATO, durato 78 giorni, nel 1999.
[FOTO: Una foto-messinscena di grande impatto, Croazia, Natale 1992 https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!N7bG!,w_1272,c_limit,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F081f1e67-baa5-41d7-bc8b-149ed9ea6142_1400x1168.jpeg ]
The European concluse osservando che il ricorso alla manipolazione psicologica per vincere le guerre creava un “problema serio”. In particolare, “un quotidiano bombardamento pubblicitario di esagerazioni e bugie può garantire il sostegno internazionale… ma non farà nulla per sanare le divisioni che stanno lacerando il Paese”. Consolidare la simpatia dall’estero rese i leader sostenuti dall’Occidente nella ex Jugoslavia meno disposti ad accettare accordi negoziati e li spinse a prolungare l’andamento brutale dei conflitti intestini, nella certezza che ulteriori massacri non avrebbero fatto che rafforzare la loro posizione sul piano della guerra dell’informazione.
In modo significativo, una strategia di propaganda chiave per croati e sloveni, secondo The European, fu quella di presentare le forze jugoslave “come incompetenti e brutali”. Un’identica dinamica di disinformazione si è manifestata nei primi 18 mesi della guerra per procura in Ucraina. Come ha rivelato un documento NATO del novembre 2023 su “L’umorismo Nella Guerra di Informazione Online”, l’alleanza militare e i suoi protetti a Kiev hanno cercato specificamente di usare “umorismo e scherno” come arma, enfatizzando fin dall’inizio del conflitto “i fallimenti russi” e “la determinazione ucraina” nei media e online.
Questi sforzi hanno accresciuto “reattività e impatto” delle “campagne informative” ucraine, rivelandosi “determinanti” nel consentire a Kiev di ottenere “caccia F‑16 di fabbricazione statunitense” nell’agosto 2023, insieme ad altre forniture militari occidentali. Il documento NATO chiarisce che la trasformazione del sarcasmo in arma è un obiettivo perseguito da tempo dall’alleanza, citando uno studio del 2017, “Stratcom Laughs”, che illustra i metodi per sfruttare “l’umorismo” come “strumento di comunicazione” militare. Quattro anni dopo, una voce su un sito ufficiale del governo ucraino si vantava di come tali metodi possano “influenzare la tua opinione”:
“Come funziona l’umorismo propagandistico? Allevia la tensione, rende meno critico il modo in cui si recepiscono i messaggi. Usa contesti condivisi per trasmettere messaggi con cui il pubblico è d’accordo. Semplifica tutto fino a renderlo “ovvio”. Crea gruppi ben distinti: il “noi” forte e intelligente e il “loro” goffo e stupido. Ovviamente, il pubblico si identifica con i primi e comincia a disprezzare i secondi. Una comprensione semplificata e guidata è facilmente diffusa dal pubblico stesso e crea il contesto sociale necessario ai propagandisti.”
La propaganda delle atrocità ha inoltre svolto un ruolo cruciale nel prolungare un pantano impossibile da vincere, a un costo economico, umano e materiale insostenibile. Nell’aprile 2022, i servizi britannici hanno sfruttato il sempre misterioso episodio di Bucha per sabotare proficui colloqui di pace tra Kiev e Mosca, presentando l’apparente uccisione di civili innocenti nella cittadina come una sorta di genocidio. All’epoca, un funzionario dell’Agenzia di intelligence della Difesa statunitense si lamentò del fatto che il “Bucha Effect” aveva “portato a negoziati congelati e a una visione distorta della guerra” – apparentemente ignaro che questo era precisamente l’obiettivo di Londra.
Britain's Secret Role In Yugoslavia's Destruction
All my investigations are free to read, thanks to the enormous generosity of my readers. Independent journalism nonetheless requires investment, so if you value this article or any others, please consider sharing, or even becoming a paid subscriber. Your support is always gratefully received, and will never be forgotten. To buy me a coffee or two, please click this link.
December 23rd marked the 35th anniversary of an independence referendumin Slovenia, then a Yugoslav republic. In all, 88.5% of registered voters - 95.7% of participants - said “da” to secession. The plebiscite prompted Ljubljana’s formal declaration of independence, and ensuing Ten Day War between Slovene territorial defence forces and the Yugoslav federal army. This was the spark that triggered bitter, bloody interethnic conflicts throughout Yugoslavia over the subsequent decade, and the multiethnic socialist federation’s ultimate destruction.
In May 2000, Britain’s Observer exposed how in the Ten Day War’s leadup, London secretly supplied Slovenia with tactical military communications equipment worth millions, to assist Ljubljana’s impending battle against the Yugoslav military. The disclosure elicited outcry, as London was officially at the time committed to preserving Yugoslavia, leading international efforts to prevent the country descending into fractious civil wars. The clandestine provision was at direct odds with this public-stated policy, which included unbending support for an arms embargo on the region.
Responding to the news, former British Foreign Secretary David Owen, who served as the EU’s lead peace negotiator during the Bosnian war, said he was “surprised” London covertly undermined her formal commitment to keeping Yugoslavia “together”. He nonetheless downplayed the assistance, noting what Britain supplied “was not aggressive” - “radios not guns”. Owen therefore argued the shipment “sails close to the border but does not cross it.” By contrast, the Observer reported the communications equipment “played a vital role” in Slovenia’s victory over Yugoslav forces.
This was because Ljubljana won the Ten Day War not via conventional military means, but a wide-ranging, devastatingly effective international propaganda campaign. In physical terms, the brief conflict consisted exclusively of minor skirmishes, and was largely bloodless, with just 44 Yugoslav soldiers and 18 Slovene territorials killed. One would not have known this from contemporary Western media reporting though, which relentlessly portrayed Slovenia as fighting countless grand military engagements against Belgrade’s barbarous invaders, and pluckily prevailing.
British military communications equipment greatly facilitated this informational onslaught. The psychological battlefield’s centrality to Ljubljana’s successful independence struggle had a resounding impact on Slovenia’s fellow breakaway Yugoslav republics. Engendering maximum international sympathy while demonising Belgrade became a core component of Albanian Kosovar, Bosniak and Croat war strategies. In Sarajevo, secessionist authorities deliberately immiserated the local population to create emotionally impactful images for global broadcast. Meanwhile, its military routinely carried out false flags, including targeting civilians with sniper fire. As Canadian UN peacekeepers on-the-ground directly observed:
“The [Bosniaks] are not above firing on their own people or UN areas and then claiming the Serbs are the guilty party in order to gain further Western sympathy. The [Bosniaks] often site their artillery extremely close to UN buildings and sensitive areas such as hospitals in the hope that Serb counter-bombardment fire will hit these sites under the gaze of the international media.”
Ljubljana’s triumph left an enduring impression upon the British too. In multiple proxy conflicts since, London has taken the lead on psychological warfare, in particular atrocity propaganda, vilifying official enemies and justifying intervention and regime change. Since February 2022, a secret Ministry of Defence-created military and intelligence cell, Project Alchemy, has endeavoured to “keep Ukraine fighting at all costs.” Fundamental to this effort are “information operations” designed to convince Western citizens, and Ukrainians themselves, Kiev can somehow defeat Russia, by grossly distorting reality on-the-ground.
‘Quite Incredible’
A memory-holed July 1991 report from now-defunct British newspaper The European - “Lies Win Balkan War Of Words” - lays out in forensic detail how Slovenia’s propaganda war was fought and won. The operation’s “nerve-centre” was “an underground conference complex deep below the streets of Ljubljana.” Here, dozens of Slovene Information Ministry apparatchiks “worked tirelessly” to provide over 1,000 foreign journalists with a relentless barrage of information about the conflict - particularly Yugoslav war crimes, and Slovene military victories - supposedly taking place above ground.
Wild figures on reported “tanks hit, shots fired, prisoners taken” by Ljubljana were supplied hourly. Meanwhile, the Slovenes struck up a chummy rapport with their overseas guests, portraying themselves “as clean-limbed, tanned church-goers who only wanted to live peacefully and democratically in their Alpine idyll of mountains, lakes and meadows.” They claimed to be under attack by “ruthless Communists…dirty, unshaven brutes who dropped cluster bombs on innocent civilians…[and] sought to inflict [their] intolerant religious fanaticism and alphabet of squiggly lines on Europe.”
Ljubljana “needed a bloody, dramatic conflict to ensure the world did not lose interest” in their independence crusade. Thus, “they showered the media with details of battles that had often never taken place,” frequently “enlivening the day” with lurid, often unfalsifiable assertions, such as Belgrade landing “squads of special troops in plain clothes” across the country “to terrorise the population,” or plotting to target a local nuclear power plant and create a Chernobyl-style disaster. Journalists dutifully amplified these dubious claims as fact internationally.
Such was the deluge, “it was possible to report the war without ever venturing above ground” - “but, for those who did venture into the sunlight, the bunker war often seemed a fantasy.” For example, Western news outlets widely covered a purportedly “major battle” at Jezersko, a municipality near Austria. When The European visited the area subsequently, “greatly surprised” local Slovene militiamen instead described a brief tussle with a few Yugoslav soldiers over a borderpost in which “no one had been hurt.”
Throughout the Ten Day War, the Western-backed separatist government of neighbouring Croatia was “carefully analysing” Ljubljana’s informational offensive. They concluded the conflict’s “decisive engagements, which virtually guaranteed Slovenia’s independence, took place in the pages of the foreign media and, even more important, in the news bulletins of the major television networks.” Zagreb duly launched its own “propaganda blitz”. Croat officials were instructed “to hold twice-daily press conferences, which should be as colourful and dramatic as possible,” while Western journalists were given tours by soldiers:
“Everywhere, in town halls, hotel foyers and crouching nervously behind roadblocks, Croat mayors, police chiefs and militia officers…hold press conferences or hand out neatly-typed news bulletins to tell the world of the latest atrocities by Serbian extremists and of unprovoked attacks by the [Yugoslav] army…The Croats’ strategy today is clear. They are bombarding the world with information, which is usually so petty it seems it must be true.”
For example, Croatia’s state media agency Hina pumped out “extraordinarily detailed accounts of the fighting allegedly taking place in the countryside,” with an emphasis on “trivial” incidents. Typically, it was “impossible to check most of these reports precisely because the clashes were so minor that, even if they happened, they left no mark.” This inconsequential, unverifiable cavalcade was occasionally interspersed with “quite incredible allegations”, such as Belgrade having flooded the republic with “hired assassins” drawn from the ranks of Romania’s notorious Communist-era Securitate.
‘Managed Understanding’
The “grotesque caricatures” of Yugoslav forces, and Serbs more generally, as uniquely bloodthirsty monsters peddled by “brilliant” propagandists in Ljubljana and Zagreb took “hold of the public imagination in the West”, transforming “complex” interethnic struggles “into a straightforward battle between the forces of light (Slovenes and Croats) and darkness (Serbs).” This fraudulent dichotomy was exploited even more perniciously during the Bosnian civil war, and subsequent Kosovo ‘crisis’, during which atrocity propagandaserved to justify and sustain NATO’s criminal 78-day-long bombing of Belgrade in 1999.
The European concluded by noting reliance on psychological manipulation to win wars created a “major problem”. Namely, while “a daily publicity blitz of exaggerations and lies may win international support…it will do nothing to heal the divisions which are ripping the country apart.” Locking-in overseas sympathy made Western-backed leaders in the former Yugoslavia less willing to accept negotiated settlements, and keep brutal internecine battles grinding on, safe in the knowledge further carnage only strengthened their position, in information warfare terms.
Notably, a key propaganda strategy for Croats and Slovenes, per The European, was to portray Yugoslav forces “as incompetent and thuggish.” An identical disinformation dynamic played out during the first 18 months of the Ukraine proxy war. As a November 2023 NATO paper on “Humour In Online Information Warfare” revealed, the military alliance and its Kiev puppets specifically sought to weaponise “humour and mockery”, emphasising “Russian failures” and “Ukrainian determination” in media reporting and online, from the conflict’s inception.
These efforts augmented “the responsiveness and impact” of Ukraine’s “information campaigns,” proving “instrumental” in Kiev securing “US-made F-16 combat aircraft” in August 2023, among other Western arms shipments. The NATO paper makes clear weaponisation of mockery is a long-running objective for the alliance, citing a 2017 study, “Stratcom Laughs”, which outlines methods of exploiting “humour” as a military “communications tool”. Four years later, an official Ukrainian government website entry boasted of how such methods can “influence your opinion”:
“How does propagandistic humor work? Relieves tension, makes perception less critical. Uses common contexts to convey messages with which the audience agrees. Simplifies everything to the ‘obvious’. Creates clear groups: strong and intelligent ‘we’ and clumsy and stupid ‘they’. Of course, the audience associates itself with the former and begins to despise the latter. Simplified managed understanding is easily disseminated by the audience and creates the necessary social context for propagandists.”
Atrocity propaganda has also played a crucial role in prolonging the unwinnable quagmire at unsustainable economic, human, and material cost. In April 2022, British intelligence exploited the ever-mysterious Bucha incident to sabotage fruitful peace talks between Kiev and Moscow, framing the apparent killing of innocent civilians in the town as somehow genocidal. At the time, a US Defense Intelligence Agency apparatchik lamented how the “Bucha Effect” had “led to frozen negotiations and a skewed view of the war” - apparently unaware this was London’s precise objective.