Jugoinfo
i bambini dell'edizione 2016 di nA More con AMore stanno per arrivare.
A Santa Severa verrà svolta attività balneare e ricreativa con visita dei siti culturali locali dell'area del Castello ed i suoi musei, tutti a portata di spiaggia...
VENERDI' 2 settembre: in mattinata trasferta presso una società cooperativa agricola integrata sulla Via Pontina, dove i bambini potranno visitare e partecipare ad alcune attività della fattoria didattica, con pranzo offerto sul posto. Nel pomeriggio faremo una breve passeggiata per i luoghi più noti della Roma Antica.
DOMENICA 4 settembre: per contribuire al finanziamento dell'iniziativa abbiamo messo in cantiere lo spettacolo musicale a sottoscrizione di cui trovate l'annuncio di seguito.
IBAN IT 40 U 07601 03200 000088411681
Causale “NA MORE CON AMORE 2016”
Per qualsiasi informazione in più sull'iniziativa o chiarimenti sulle modalità di sottoscrizione:
Samantha Mengarelli, e-mail namoreconamore @ gmail.com
Grazie!
I BEATLES A ROMA BAND PRESENTANO
Ingresso libero a sottoscrizione volontaria per l’iniziativa. I fondi raccolti, eventualmente eccedenti le spese di ospitalità sostenute, saranno devoluti in favore di un progetto di ricostruzione del patrimonio storico dei paesi colpiti dal terremoto nel Centro-Italia.
Prenotazione consigliata € 2,00 a persona
Inoltre a seguire: Degustazioni di vini del territorio
Info e prenotazioni: tel / 06.3996.7999
L’ex Presidente della Serbia, Slobodan Milosevic, è stato scagionato dalla Corte Penale Internazionale per i cosiddetti crimini di guerra per le varie fasi delle guerre balcaniche degli anni ’90. Una decisione che ribalta completamente un allucinante castello accusatorio che per alcuni anni ha tenuto banco nel dibattito politico internazionale. Eppure Slobodan Milosevic è stato lasciato morire in carcere – nel marzo del 2006 – dopo cinque anni di detenzione, senza poter usufruire di nessun beneficio, in una asettica cella del “democratico” tribunale dell’Aja in Olanda alla stregua di un volgare ed efferato criminale. Una sorte che – a dimostrazione che la storia la scrivono i vincitori – che non fu replicata ed uguale per i presidenti di Croazia e Bosnia i quali – almeno formalmente – venivano ritenuti corresponsabili delle presunte malefatte di Milosevic mentre, in realtà, erano le teste d’ariete dell’aggressione della Federazione Jugoslava. Questa “riabilitazione postuma” di Milosevic pur all’interno di un dispositivo giuridico e di una evidente falsificazione storica dei fatti che condanna, a pene pesantissime e discutibilissime, altri protagonisti della complessa vicenda Jugoslavia è una ulteriore prova - un altro tassello - che svela, inequivocabilmente, come la distruzione di quel paese fu pianificata scientificamente dalle potenze occidentali e dal Vaticano fino ai suoi esiti finali che prevedevano, fin dall’inizio, l’eliminazione del Presidente Milosevic descritto – dalla comunicazione deviante del capitale a scala globale – come l’incarnazione personificata del male assoluto. Non è un caso – poi – che altri oppositori al generale rullo compressore imperialista acceleratosi dopo il 1989 - da Saddam Hussein a Gheddafi - hanno conosciuto la morte fisica, senza neanche lo straccio di un processo, anche sulla scorta della sostanziale impunità che gli aggressori occidentali hanno usufruito prima, durante e dopo le ripetute aggressioni consumate contro i popoli della Jugoslavia. Ora, dopo anni, questa notizia non suscita più l’indignazione e lo sdegno di cui necessiterebbe una sentenza di tale portata storica. Gli ultimi 20 anni sono stati un periodo di grande sconvolgimento internazionale dove l’accentuarsi della competizione globale tra potenze e il suo combinato disposto con la vigenza di una crisi strutturale del capitale ha provocato e continua a suscitare guerre d’aggressione, distruzione di entità statuali, movimenti migratori e inenarrabili sofferenze. Un arco storico in cui è cresciuto l’interventismo bellico imperialista spesso camuffato o dalle insegne dell’ONU o da motivazioni “umanitarie”. Una nuova fase di militarismo imperialista che si alimenta di una propaganda distorta che tende alla persuasione delle coscienze, all’intruppamento reazionario dei settori sociali verso il proprio capitalismo di riferimento ed alla passivizzazione/narcotizzazione delle masse. Da comunisti abbiamo difeso, più volte, la Jugoslavia mentre veniva attaccata militarmente dagli USA e da altri paesi europei. Mai dimenticheremo l’infamia di Massimo D’Alema alla guida di quel governo che mandò i Tornado italiani sui cieli di Belgrado e della Jugoslavia a fare stragi di civili. Nel contempo abbiamo criticato Milosevic per la sua difesa incoerente dell’unità e della fratellanza dei popoli Jugoslavi attesta attorno alla “centralità dei serbi” e non invece - come il Presidente Tito magistralmente era stato capace di fare - a scala “pan/Jugoslava” in un possibile e corretto equilibrio politico e sociale tra le varie “repubbliche” che componevano quella Federazione nata da una vera guerra di popolo contro l’occupazione nazista e fascista. Una incoerenza, quella di Milosevic e del Partito Socialista Serbo, nutrita, tra l’altro, da primi cedimenti sul versante economico verso il liberismo capitalista e le ricette del Fondo Monetario Internazionale foriera di disastri. Una autentica deriva che aprì la strada all’opera di manomissione economica, diplomatica e militare dell’Occidente che - subito dopo la morte di Tito e i fatti del 1989/1991 - conobbe un nuovo slancio antisociale in Jugoslavia come altrove. La notizia - venuta alla luce in questi giorni anche se la sentenza risale al 24 marzo scorso - ci ha offerto la possibilità di ricordare il vero e proprio omicidio di Slobodan Milosevic e di richiamare, ancora una volta, l’attenzione e la critica attiva verso la cosiddetta neutralità del diritto internazionale e delle sue “istituzioni democratiche” tra cui il famigerato Tribunale Internazionale dell’ Aja. Una attenzione ed una critica da rendere – anche alla luce dell’inasprirsi delle contraddizioni sul piano generale e dei venti di guerra che spirano minacciosi – prassi agente per attrezzare, anche sul terreno dei contenuti politici, il lavoro di ricostruzione e di riqualificazione del movimento No War.
Con una sentenza conclusiva, la Camera di primo grado del TPI dell’Aja ha unanimemente sentenziato che Slobodan Milosevic non era parte di una "impresa criminale congiunta" per perseguitare musulmani e croati durante la guerra in Bosnia.
Il giudizio del 24 marzo 2016 afferma che "la Camera ha stabilito che non vi erano prove sufficienti presentate in questo caso, per stabilire che Slobodan Milosevic fosse parte di un progetto per scacciare i musulmani bosniaci e i croati bosniaci dal territorio serbo-bosniaco…”.
I giudici hanno sottolineato che Slobodan Milosevic e Radovan Karadzic avessero all’inizio della guerra, operato per la conservazione della Jugoslavia e che Milosevic era sempre schierato su questa posizione. La Camera del TPI ha stabilito che “… Slobodan Milosevic ha sempre perseguito questo obiettivo ed era contro la secessione della Bosnia-Erzegovina… ".
La Camera ha rilevato che "…la auto proclamazione di sovranità da parte dell'Assemblea della BiH in assenza dei delegati serbo-bosniaci il 15 ottobre 1991, fece precipitare la situazione…", e che Milosevic aveva una posizione cauta circa la costituzione della Republika Srpska come risposta.
La sentenza afferma che nelle comunicazioni intercettate con Radovan Karadzic, "…Milosevic era dubbioso se fosse stato saggio usare ‘un atto illegittimo in risposta ad un altro atto illegittimo’ e messo in discussione la legittimità di formare un'Assemblea serbo bosniaco..."
I giudici hanno anche scoperto che "…Slobodan Milosevic aveva espresso le sue riserve su come un'Assemblea serbo-bosniaco potesse escludere i musulmani che erano 'per la Jugoslavia'..."
Il giudizio osserva che in incontri con i serbi e funzionari serbo bosniaci "…Slobodan Milosevic aveva dichiarato che “ …i membri di altre nazioni ed etnie dovevano essere protetti e che l’' interesse nazionale dei serbi non era la discriminazione...".
Inoltre è provato che "…Milosevic aveva sempre ribadito che qualsiasi atto criminale doveva essere combattuto con decisione...".
La Camera di primo grado ha osservato che "…in riunioni private, Milosevic era estremamente arrabbiato con la leadership serbo-bosniaca che voleva respingere il piano Vance-Owen...". E’ stato anche determinato che "…Milosevic ha cercato di ragionare con i serbi bosniaci dicendo che capiva le loro preoccupazioni e ragioni, ma che la cosa più importante era porre fine alla guerra…e incoraggiava per un accordo politico… ".
Nel corso di una riunione del Consiglio Supremo di Difesa, Milosevic aveva sottolineato che i leader serbo bosniaci, non avevano il diritto di chiedere più di metà del territorio in Bosnia-Erzegovina, affermando che “…non si deve avere più di ciò che ci appartiene. Poiché, rappresentiamo un terzo della popolazione. [...] Noi non abbiamo diritto a oltre la metà del territorio e non si deve strappare via qualcosa che appartiene a qualcun altro! [...] Come si può immaginare che due terzi della popolazione possano essere stipati nel 30% del territorio, mentre il 50% è troppo poco per voi ?! E' umano, è giusto ?!'… ".
In altri incontri con i funzionari serbi e serbo-bosniaci, la sentenza osserva che Milosevic aveva ripetutamente dichiarato che bisognava porre fine alla guerra e che il più grande errore dei serbo bosniaci era quello di “… cercare una completa sconfitta dei musulmani bosniaci… mentre era necessario ricercare e accettare proposte di pace… ".
Dove sono le voci di Christiane Amanpour della CNN, Roy Gutman e John Burns, che hanno ricevuto un Pulitzer per le loro menzogne e inganni in Bosnia? Dove è Nicholas Burns e il marito della Amanpour James Rubin, che regolarmente sulla CNN vomitavano menzogne contro Milosevic per 8 anni? Dove è Carla Del Ponte, quando c’è bisogno di lei? Dove è Joan Phillips e Charles Lane che hanno avanzato nella loro carriera, con il loro lavoro di propaganda e falsità?
Dove è James Harf PR della Ruder / Finn, che ha incassato milioni di dollari promuovendo menzogne e immaginazioni per i governi croati e bosniaci musulmani? Dov'è Chris Hedges, Charlene Hunter Galt, ciarlatani dei media come Maggie O'Kane della stampa britannica ...
Dove è Tom Post che ha scritto l'articolo infame di prima pagina su Newsweek, circa "50.000 stupri di donne musulmane bosniache"? Dove è Sylvia Poggioli che abilmente ha scritto un saggio di disinformazione nella Relazione Neiman ad Harvard? Dove è John Pomfret del Washington Post che ha sostenuto di aver visto "4.000 uomini e ragazzi di Srebrenica che si erano salvati a Tuzla"?
Dove è David Rohde i cui libri e articoli hanno demonizzato il popolo serbo con grande astuzia? E dove è Carol Williams del Los Angeles Times che ha scritto in un anno il giornalismo più odioso, anti-ortodosso e intriso di dogmatismo cattolico, di quanto la maggior parte dei giornalisti potrebbero fare in un decennio?
E, infine, dove sono creature come Minna Schrag, terza procuratrice americana che è stata in prestito al Tribunale dell'Aja, da uno studio legale di New York, e che ha detto agli studiosi di diritto internazionale che: "…E 'stata una nuova esperienza che deve essere un precedente, di poter decidere prima sulle regole delle prove ed alla procedura, di decisioni prese in conversazioni improvvisate nei corridoi del Tribunale Penale per la Jugoslavia.. "?
Se i media e il sistema giuridico sono questi, corrotti e disonesti, i serbi devono correre ai ripari dalla verità, e hanno diritto di poter disprezzare un mondo…che deliberatamente ha manipolato i fatti per demonizzare il popolo serbo con una colpa collettiva, non visto in Europa dal tempo di Hitler, questi sono mostri che hanno fatto della parola "serba" sinonimo di male, un processo inumano in uso ancora oggi…
Che possano marcire all'inferno per questa orribile farsa legale, la Madeleine Albright, il direttore di scena, che dovrebbe essere in piedi sul banco degli imputati all'Aja, insieme con il generale Wesley Clark e William Jefferson Clinton….”…Si chiede su beoforum, W. Dorich
Slobodan Milosevic, prima di morire ha dovuto trascorrere gli ultimi cinque anni della sua vita in carcere, difendendo caparbiamente se stesso e la Serbia dalle false accuse di crimini di guerra nel corso di una guerra, che ora rivelano, stava cercando di fermare. Le accuse più gravi che Milosevic ha dovuto affrontare, tra cui l'accusa di genocidio, erano tutte in relazione alla Bosnia. Ora, dieci anni dopo la sua morte, il TPI dell’Aja ha ammesso che non era colpevole.
Il 30 ottobre 2005 lo stesso Milosevic aveva osservato con grande realismo: “…se questo Tribunale per quanto illegale, riesce anche a ignorare le falsità clamorose contenute negli atti di incriminazione… tanto vale che leggiate la sentenza contro di me, la sentenza che siete stati istruiti ad emettere… Se la Corte non si rende conto dell’assurdità del rinvio a giudizio letto ieri in aula, dove si sostiene che la Jugoslavia non è stata vittima di un attacco della NATO, ma ha aggredito sé stessa, è consigliabile risparmiare tempo e passare direttamente alla sentenza. Leggetela e non mi annoiate…”.
Il TPI ha cercato di non pubblicizzare il fatto che Milosevic era stato giudicato estraneo a crimini di guerra ed alla loro pianificazione. Il Tribunale confidava che le 1.303 pagine riguardanti il presidente jugoslavo e serbo, sepolte tra le 2.590 pagine del verdetto Karadzic, sarebbero rimaste ignorate. Infatti è stato solo grazie a siti serbi e russi, e ad una delle poche eccezioni in occidente, rappresentata dal sito del giornale inglese The Guardian, che questa notizia si è diffusa a livello internazionale.
Occorre ricordare che Slobodan Milosevic è morto per un attacco di cuore appena due settimane dopo che il Tribunale gli aveva negato la sua richiesta di sottoporsi ad un intervento chirurgico al cuore in Russia. E’ stato trovato morto nella sua cella, meno di 72 ore dopo che il suo avvocato aveva consegnato una lettera al Ministero degli Esteri russo in cui denunciava il timore di essere stato avvelenato.
Il rapporto ufficiale del Tribunale sulla motivazione circa la morte, ha confermato che " nel campione di sangue prelevato da Milosevic il 12 gennaio 2006, era stato trovato del Rifamicin (un farmaco non prescritto per le sue cure), e che per intoppi burocratici non era stato comunicato a Milosevic fino al 3 marzo 2006. La presenza di Rifamicin nel sangue di Milosevic avrebbe contrastato il farmaco per l’alta pressione del sangue che egli stava prendendo, aumentando così il rischio di attacco di cuore che alla fine l'ha ucciso.
Il TPI non ha mai effettuato alcuna indagine adeguata ed indipendente, sulle reali cause della morte del presidente Milosevic, i risultati delle indagini interne svolte dal tribunale stesso, sono state bocciate con una riserva della Russia nel Consiglio di sicurezza dell'ONU, basata su una serie di accertamenti medici, dove è chiaro che al Presidente Milosevic è stato rifiutato un trattamento adeguato, quando a causa della sua malattia, la sua vita era gravemente a rischio, e quindi, che il Tribunale abbia commesso almeno un omicidio giudiziario.
Molti esperti e studiosi internazionali hanno denunciato tutto questo, come un disegno che potenti interessi geopolitici preferivano non far arrivare vivo Milosevic alla fine del suo processo, con la possibilità che finisse assolto e le loro criminali menzogne rivelate. Intercettazioni prese al Dipartimento di Stato USA svelate da Wikileaks, confermano che il Tribunale dell’Aja ha discusso lo stato di salute di Milosevic e le sue cartelle cliniche, con il personale dell'ambasciata degli Stati Uniti all'Aia senza informare nessuno. Perché?
E ORA? Tralasciando alle loro miserie morali e professionali i disinformatori di professione al servizio dei potenti e delle logiche imperialiste occidentali…., cosa faranno i disinformatori sempre opportunamente schierati in linea con il “politicamente corretto” e i disinformatori in buona fede, solo perché “ignoranti”, cioè ignoravano atti e fatti ma sentenziavano e aizzavano contro “Hitler Milosevic”, il “ macellaio dei balcani”, il “criminale genocida”, demonizzandolo come un mostro, diffondendo falsità, menzogne, infamità. Migliaia di giornalisti, politici, esponenti di ONG falsamente umanitarie, pacifinti e utili idioti.
Tutti costoro che sui media sono stati giudici, giuria e boia di Slobodan Milosevic… ORA, CHIEDERANNO SCUSA? Avranno un sussulto etico morale e di coscienza? Abbasseranno il capo e con onestà intellettuale renderanno onore alle centinaia di migliaia di vittime della guerra di Bosnia, si indigneranno per essere stati usati dalla propaganda mediatica di guerra, contribuendo informativamente e oggettivamente alle tragedie e al dolore subito dai popoli di bosniaci e per tutto lo spargimento di sangue in Bosnia? E al popolo serbo e jugoslavo, che, come conseguenza ha subito un criminale embargo e sanzioni durate anni, che hanno immiserito e devastato socialmente e umanamente la propria gente? Staremo a vedere.
Egli è morto lontano dalla sua terra, dal suo paese, dai suoi affetti più cari, dal suo popolo, che solo fino a poche ore prima, aveva ancora fermamente e orgogliosamente difeso dalle menzogne e falsità dei padroni del mondo.
Egli resterà come un simbolo storico del suo popolo, un simbolo di difesa della libertà, della verità, della giustizia, del socialismo serbo e jugoslavo; di difesa dell’indipendenza e dignità nazionali, della resistenza dei popoli all’arroganza e al nuovo fascismo dell’imperialismo.
Un simbolo di onore e dignità, di cui ogni serbo e ogni jugoslavo di oggi e delle future generazioni potrà sempre esserne fiero, potendo guardare chiunque negli occhi con orgoglio, e a testa alta di fronte al mondo ed alla storia.
Cercavano e avrebbero voluto un uomo implorante, supino, arreso e vinto, avrebbero voluto un mercante pronto a barattare la propria vita e la propria storia per una manciata di dollari o euro, o un brandello di futuro. Ma si sono trovati davanti un gigante, un patriota e un combattente fiero e in piedi di fronte a loro, che li ha fronteggiati senza tregua e timori, …e hanno perso, loro.
“…Io sono il vincitore morale! – ha detto Milosevic all’Aia il 30 ottobre 2001. Io sono fiero di ogni cosa da me fatta, perché sempre fatta per il mio popolo ed il mio paese, ed in modo onesto. Io ho solo esercitato il diritto di ogni cittadino a difendere il proprio paese, e questo è il vero motivo per cui mi hanno illegalmente arrestato. Se voi state cercando dei criminali di guerra l’indirizzo non è qui a Scheveningen (il carcere olandese dov’era detenuto, Ndt) ma al Quartier Generale della Nato e nelle capitali occidentali, dove è stata pianificata la distruzione del mio paese, la Jugoslavia, e del mio popolo…. Noi non abbiamo attaccato o aggredito nessuno, ma ci hanno costretto a combattere a casa nostra, per difendere il nostro paese e la nostra terra…
Questo abbiamo fatto e lo rifaremmo perché questa non è un’infamia ma un onore per qualsiasi popolo e uomo…”. ( Slobodan Milosevic 30/08/2001 )
Finora questo risultato è stato ricercato con strumenti tradizionali, come il controllo dei mezzi d’informazione classici (tv, giornali, radio) e delle organizzazioni sociali. Ora, con la nomina del nuovo capo dell’Amministrazione del Cremlino, sorge il dubbio che si stiano percorrendo strade inesplorate. Il quasi sconosciuto Anton Vayno avrebbe infatti teorizzato la creazione di uno strumento particolare chiamato Nooskop per conoscere fin nel loro profondo le coscienze. E, forse, per indirizzarle come si vuole.Persone che hanno lavorato in passato con Vayno parlano addirittura di un «meccanismo», di una specie di computer collegato a sensori di diverso tipo che registrano tutto quello che è successo nel tempo e nello spazio, fino alle transazioni delle carte di credito e agli scambi di ogni genere tra persone. Il professor Viktor Sarayev, che ha scritto testi scientifici assieme a Vayno, ha detto alla Bbc che il Nooskop è un’invenzione di portata addirittura simile a quella del telescopio.
Ricerche per riuscire a conoscere tutto il conoscibile sull’attività umana in un dato paese o sull’intero pianeta esistono già, come ad esempio il Living Earth Simulator. Ma da tempo Vladimir Putin e i suoi vogliono non solo conoscere ma anche indirizzare.Dopo aver subìto moti di piazza dei contestatori negli anni passati, l’Amministrazione russa è corsa ai ripari. Gli oppositori sono stati messi in condizione di non nuocere, con arresti, denunce e altri sistemi meno ortodossi. Le leggi sulle dimostrazioni di piazza hanno subito modifiche. Poi c’è stata l’azione sui mezzi d’informazione, quasi tutti messi sotto controllo con il ricorso a personaggi come Dmitrij Kiselyov capo del sistema di informazione del Cremlino il quale sostiene, secondo la Bbc, che l’epoca del «giornalismo neutrale» sia tramontata.
La tv satellitare di regime RT forma le coscienze degli ascoltatori di lingua inglese sparsi per l’intero pianeta. Le Tv nazionali si occupano degli elettori russi. Gli Spin Doctors del Cremlino monitorano in ogni momento l’opinione pubblica. Le tv poi iniziano a “martellare” i telespettatori a seconda delle necessità.Certo il Nooskop di Vayno potrebbe fare ancora di più se esistesse veramente (e molti specialisti ne dubitano). In fin dei conti non sarebbe altro che un ulteriore tassello di quella «guerra asimmetrica» che la Russia teorizza da tempo.
https://www.cnj.it/MILOS/index.htm
in particolare: L'ASSASSINIO IN CARCERE. 2011: Le rivelazioni Wikileaks
https://www.cnj.it/MILOS/morte.htm#wikileaks
1) Hague Tribunal Exonerates Slobodan Milosevic for Bosnia War Crimes Ten Years Too Late (by Andy Wilcoxson)
2) Момир Булатовић: ВЕЛИЧИНА СЛОБОДАНА МИЛОШЕВИЋА
3) Madeleine Albright's Criminal Enterprise (by William Dorich)
2) Telesur : Milosevic innocenté par le tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie: les médias silencieux (Telesur)
3) Milosevic exonerated, as the NATO war machine moves on (Neil Clark)
4) Milosevic Exoneration: Radio Free Europe's Clumsy Attempt at Damage Control (Andy Wilcoxson)
oppure http://megachip.globalist.it/Secure/Detail_News_Display?ID=126353&typeb=0
oppure in VIDEO: Il Punto di Giulietto Chiesa: il Tribunale dell’Aja scagiona Milosevic (PandoraTV, 9.8.2016)
Il Tribunale dell’Aja scagiona Milosevic. Ma nessuno lo sta dicendo! E nessuno pagherà per il misfatto...
http://www.pandoratv.it/?p=10499
VIDEO: https://www.youtube.com/watch?v=6myryvlbuiY
The ICTY Karadzic Judgement and Milosevic: Victims of “Fascist Justice”
Global Research, August 12, 2016
A recent report by Andy Wilcoxson, who has been following the trials at the ICTY, states that the judgement in the Dr. Karadzic case, issued in March of this year, “exonerated” or cleared President Milosevic of the allegations made against him by the prosecution at the ICTY. However, the judgement contains other findings by these judges that muddy the waters and remind us that though they did accept certain favourable facts regarding Milosevic, their purpose was not to “clear” Milosevic but to convict Karadzic and so they used legitimate disagreements on strategy and tactics between Milosevic and Karadzic to diminish the role of Milosevic in this case and exaggerate the role of and belligerency of Karadzic.
The report by Wilcoxson quotes the following from the judgement;
the Chamber is not satisfied that there was sufficient evidence presented in this case to find that Slobodan Milosevic agreed with the common plan” to permanently remove Bosnian Muslims and Bosnian Croats from Bosnian Serb claimed territory.
And that,
the relationship between Milosevic and the Accused had deteriorated beginning in 1992; by 1994, they no longer agreed on a course of action to be taken. Furthermore, beginning as early as March 1992, there was apparent discord between the Accused and Milosevic in meetings with international representatives, during which Milosevic and other Serbian leaders openly criticised Bosnian Serb leaders of committing ‘crimes against humanity’ and ‘ethnic cleansing’ and the war for their own purposes.
And that,
from 1990 and into mid-1991, the political objective of the Accused and the Bosnian Serb leadership was to preserve Yugoslavia and to prevent the separation or independence of BiH, which would result in a separation of Bosnian Serbs from Serbia; the Chamber notes that Slobodan Milosevic endorsed this objective and spoke against the independence of BiH.
And,
The Chamber found that “the declaration of sovereignty by the SRBiH Assembly in the absence of the Bosnian Serb delegates on 15 October 1991, escalated the situation,but that Milosevic was not on board with the establishment of Republika Srpska in response. The judgment also says that “Slobodan Milosevic was attempting to take a more cautious approach.
And,
The judgment states that in intercepted communications with Radovan Karadzic,
“Milosevic questioned whether it was wise to use ‘an illegitimate act in response to another illegitimate act’ and questioned the legality of forming a Bosnian Serb Assembly.” The judges also found that “Slobodan Milosevic expressed his reservations about how a Bosnian Serb Assembly could exclude the Muslims who were ‘for Yugoslavia’.”
And that,
“Slobodan Milosevic stated that ‘[a]ll members of other nations and ethnicities must be protected’ and that ‘[t]he national interest of the Serbs is not discrimination’.” Also that “Milosevic further declared that crime needed to be fought decisively.”
And,
The trial chamber notes that “In private meetings, Milosevic was extremely angry at the Bosnian Serb leadership for rejecting the Vance-Owen Plan and he cursed the Accused.” They also found that “Milosevic tried to reason with the Bosnian Serbs saying that he understood their concerns, but that it was most important to end the war.”
and that,
Milosevic also questioned whether the world would accept that the Bosnian Serbs who represented only one third of the population of BiH would get more than 50% of the territory and he encouraged a political agreement.
And that at a meeting of the Supreme Defense Council the judgment says that “Milosevic told the Bosnian Serb leadership that they were not entitled to have more than half the territory in BiH, stating that: ‘there is no way that more than that could belong to us! Because, we represent one third of the population. […] We are not entitled to in excess of half of the territory – you must not snatch away something that belongs to someone else! […] How can you imagine two thirds of the population being crammed into 30% of the territory, while 50% is too little for you?! Is it humane, is it fair?!’”
In other meetings with Serb and Bosnian Serb officials, the judgment notes that Milosevic,
“declared that the war must end and that the Bosnian Serbs’ biggest mistake was to want a complete defeat of the Bosnian Muslims.” Because of the rift between Milosevic and the Bosnian-Serbs, the judges note that, “the FRY reduced its support for the RS and encouraged the Bosnian Serbs to accept peace proposals.”
This is indeed what is contained in a few paragraphs in the 2,590 page “judgement” against Karadzic and these statements do reflect some of what President Milosevic presented in his defence at his show trial and what was in news accounts of the period. They are important to bring to the attention of the public once again and we must thank Mr. Wilcoxson for making this available to the public.
But the judges also state, at Paragraph 2644 that though “In May 1991, Slobodan Milosević told the Accused that his position should be that they were against the secession and wanted BiH to remain in Yugoslavia, to which the Accused agreed, in another conversation in July 1991, Milosević told the Accused that their objective was to “have disintegration in [...] line with our inclinations” and that they “should take radical steps and speed the things up”.
At paragraph 2645 they continue,
“In other conversations, Slobodan Milosević told the Accused that the Serbs would not be divided into many states, and that this “should be the basic premise for your thinking”
At paragraph 2689 they state, “Despite these words of caution, Slobodan Milosević, in meetings with international representatives, did not accept the independence of BiH and spoke of the desire of all Serbian people to live together.”
At paragraph, 2691, they state,
“In December 1991, Milosević told the Accused that he should not give in to Izetbegović and that they had to stick to their line and that If they want to fight, we’ll fight” given that the Serbs were stronger.”
So the ICTY Judges were very sure to make it clear that both Milosevic and Karadzic were on the same page generally in seeking a “Greater Serbia,” a thread running throughout the Prosecution case against Milosevic in his case. Milosevic denied it in his trial since it was nothing but NATO propaganda.
Both Karadzic and Milosevic wanted to preserve the Federal Republic of Yugoslavia as much as possible. That was their goal, not to create a Greater Serbia by ethnically cleansing non-Serb areas in the republics which had split off from the Federal Republic. But that is the mantra still chanted in the Karadzic case and the thesis of the prosecution case is that this alleged desire to create a Greater Serbia, was a “joint criminal enterprise” and, that from this ambition, all the crimes they allege against them were the consequence.
I will not go deeply into the concept of “joint criminal enterprise since it is a concept unknown to law anywhere in the world and is an invention by the prosecution of the ICTY and its American controlled staff, who crafted this idea from the RICOH anti-racketeering laws of the 1930’s in the USA used to target Al Capone. Essentially, being found a part of a “joint criminal enterprise” means that the proof of intent to commit a crime is not required, undermining the entire basis of western justice that there can be no crime without intent to commit one. Once one is found to be a member of such an “enterprise” lack of intent will not save you. It is the epitome of guilt by association. But it is important for the ICTY since without it the conviction of Karadzic would be impossible.
That there were differences of opinion between the two men and their governments on whether to form a Serb republic inside Bosnia, what form it should take and when it should be done and how it should be protected is hardly surprising. But it is clear that these judges did not consider their judgement to have cleared Milosevic of the central allegation made against him in his trial of wanting to create a Greater Serbia when seen in light of the other paragraphs in the judgement in which, as we see, they allege that Milosevic supported this ambition and supports fighting the government of Izetbegovic.
But what are we dealing with here? We are dealing with judges of the very tribunal that falsely imprisoned Milosevic, fabricated charges against him and his government, and ended up killing him. Milosevic does not need “exonerating” or “absolving” for no case was ever made out against him and he was never convicted of anything.
I have trouble accepting any finding of this illegal and fascist tribunal as “clearing” a man who was guilty only of defending his country against a NATO attack and who was then put through the humiliation of having to respond to the worst types of NATO propaganda dressed up as an indictment. That he did so with courage, tenacity and intelligence was plain for all to see who watched the trial progress. That is the reason that “trial of the century” suddenly went dark one day and public was cut off from seeing what was happening day by day during that long ordeal.
So, the facts brought to our attention by Mr. Wilcoxson are worthy of our attention so long as we recognize that the judgement in which they are contained is another piece of the propaganda against the Serbs designed to humiliate them in the eyes of the world and to humiliate their leadership.
I was not able to observe any of the Karadzic trial and so, from time to time, followed news reports, and reports of contacts who were involved in some way in the case. So, I am not able to comment on all the factual findings of the trial judges set on in their long judgement in which they condemn Karadzic and his government in page after page after tedious page. Those who are aware of the real history of events will realize that every paragraph of condemnation is nothing more nor less than the same NATO propaganda put out during the conflict but made to look like a judgement. For it is not a judgement.
A true judgement in a criminal trial should contain the evidence presented by the prosecution, the evidence presented by the defence, the arguments of both sides about the evidence and should contain references to witness testimony both as they testified in chief and in cross-examination. Then there must be a reasoned decision by the judges on the merits of each party’s case and their reasoned conclusions. But you will be hard pressed to find a trace of any of the defence evidence in this document. I could find none except for a few references in a hand full of paragraphs and some footnotes in both of which testimony of a defence witness was briefly referred to in order to dismiss it and to dismiss it because it did not support the prosecution version of events.
Even more shocking is that there is no citation of verbal testimony, that is, witness testimony, to be found anywhere in the judgement. Instead there are references to “experts”, always Americans, connected to the CIA or State Department, who set out their version of history which the judges accept without question. There is no reference to any defence experts, and very little reference to any defence facts or argument at all. Consequently, there are no reasoned conclusions from the judges as to why they decided to accept the prosecution evidence but not the defence evidence. From reading this one would think no defence was presented, other than a token one. That is not a judgement.
But there is something even more troubling about this “judgement.” It is not possible to make out if there were witnesses who testified in person because there are few references to any. Instead there are countless references to documents of various kinds and “witness statements.”
This is an important factor in these trials because the witness statements referred to are statements made, or are alleged to have been made, by alleged witnesses, to investigators and lawyers working for the prosecution. We know from other trials that in fact these statements are often drafted by prosecution lawyers, as well as investigators, and then presented to the “witnesses” to learn by rote. We know also that the “witnesses” often came to the attention of the prosecution by routes that indicate the witnesses were presenting fabricated testimony and were recruited for that purpose.
At the Rwanda tribunal, we made a point in our trial of aggressively cross-examining these “witnesses” and they invariably fell apart on the stand, since they could not remember the scripts assigned to them. We further made a point of asking the “witnesses” how they came to meet with prosecution staff and how the interviews were conducted and how these statements were created. The results were an embarrassment to the prosecution as it became clear they had colluded with investigators to manipulate, pressure and influence “witnesses” and that they were complicit in inventing testimony.
Further, it is important for anyone reading this “judgement” to be able to refer to the pages in the transcripts at which the witnesses testified, what they testified to, and what they said in cross-examination, because a statement is not testimony. It is just a statement.
A statement cannot be used as evidence. That requires the witness to get in the box and to state what they observed. Then they can be questioned as to the reliability as observers, their bias if any, their credibility and so on. But in this case we see only references to “witness statements”. This indicates that the judges based their “judgement” not on the testimony of the witnesses (if they were called to testify) but on their written statements, prepared by the prosecution, and without facing any cross examination by the defence.
It is not clear at all from this judgement that any of the witnesses referred to in the statements actually testified or not, If they did then their testimony should be cited, not their statements. The only valid purpose the statements have is to notify the prosecutor of what a witness is likely to say in the trial, and to disclose to the defence so they can prepare their case and then use the statements in the trial to cross examine the witness by comparing the prior statement with their testimony in the box.
The formula is a simple one. The prosecution witness gets in the box, is asked to state what he observed about an event and then the defence questions the witness,
Mr. Witness, in your statement dated x date you said this, but today you said that. …Let’s explore the discrepancy.
That’s how it I supposed to go. But where is it in this case? It is nowhere to be found.
Since I was not at the trial to observe I have no idea if these witnesses testified or not. If they did not and the prosecution simply filed one written statement after another before the judges why was that allowed to happen? If they testified, then why are there so few references to the trial transcripts? How can any researcher, any academic, any one analyse this case without that? How can Karadzic even file an appeal argument without the transcript references the judges had to use? Of course, that very fact gives him a ground for appeal, that the judgement is not a reasoned one as is required by law.
To sum up the situation, we have a document before us called a “judgement” in which certain positive things are said about President Milosevic. All well and good. But taken in its entirety it is a hatchet job on Dr. Karadzic, a NATO propaganda tract made out to be a legal judgement.
It contains within it no sense of the defence case or what the facts presented by the defence were or if any were even presented, what the defence arguments were on the facts, nor their legal arguments. But most importantly we have no idea what the testimony was of most of the prosecution witnesses and no idea what the testimony was of defence witnesses. It is as if there was no trial, and the judges just sat in a room sifting through prosecution documents writing the judgement as they went. We must suppose that this is not far from the truth.
And while the paragraphs referring to Milosevic may give some small consolation to us for his kidnapping and forced transportation to the Hague and forced trial it is a nightmare for Dr. Karadzic, who was forced to undergo the same ordeal and ended up with a “judgement” that is not worth the paper it’s written on and which pretends to condemn him while protecting the NATO powers from responsibility for their crimes.
The original source of this article is Global ResearchCopyright © Christopher Black, Global Research, 2016
By Peter Robert North
Global Research, August 02, 2016
a-place-to-stand.blogspot.com/ 1 June 2006
This article was published ten years ago following the assassination of president Milosevic. The ICTY, which has declared his innocence, was complicit in his assassination ordered by US-NATO.
Based on the evidence provided by the ICTY themselves (some of it clearly inadvertant as a result of their clumsy coverup in the immediate aftermath of his death) i.e., public statements from ICTY officials (doctors/toxicologists) that they performed blood tests on January 12 which revealed the presence of the Leprosy drug ‘Rifampicine’ in Milosevic’s blood but kept it secret from Milosevic,his doctors,lawyers and the entire world for TWO MONTHS until March 7, is clear evidence of foul play on the part of officials in the ICTY.
The fact that the ICTY had to change their story repeatedly resulting in numerous self- contradictory and inconsistent statements also points to a clear coverup.
For example, once the Dutch NOS TV station revealed certain facts soon after Milosevic’s death – especially that Milosevic had a blood test on January 12 – which the ICTY doctors themselves admitted was performed in order to find out why Milosevic’s heart medication wasn’t working – and yet failed to tell anyone in the world including Milosevic himself until March 7 – and yet he dies three short days after writing a letter to the Russian embassy complaining of being poisoned.
The constantly changing stories by ICTY officials – all contradictory of one another – given for his death were also highly suspicious.
They first said it was “natural causes”, then said “possibly suicide”, then they said he took the “wrong medicine” – without explaining how he could have possibly taken the medicine without them knowing – since he was always closely watched and was ONLY given medicine by the prison dispensary in the presence of armed guards.
Then they changed their story yet again by claiming that he must have been “poisoning himself in secret” in a “complex plot to escape to Russia” – even though this necessitated the involvement of his lawyers,doctors, the Russian government and even the ICTY ITSELF (since it was known Milosevic was under strict 24/7 Video surveillance & ALL medicine as indicated previously had to be taken from the prison dispensary in the presence of armed prison guards then how on earth could he be “poisoning himself” in secret?!)
The “poisoning himself in secret” story just didn’t make any sense; realizing the absurdity, the ICTY offials simply changed their story yet again and LIED by making the ludicrous claim that he WASN’T monitored 24/7 and that “alcohol and other drugs” were being “smuggled in” to the prison for months before his death!!
But since this necessitated knowing involvement on the part of ICTY officials/guards, they had to change their story yet again by claiming that though the prison guards knew about this alleged smuggling of alcohol and drugs for months,somehow,because of sheer “incompetence”, nothing was done about it by the higher ups (i.e the judges/prosecutors) and Milosevic was happily able to poison himself for months on end (and presumably also get drunk)!
The fact that soon after Milosevic’s death the Dutch NOS TV station revealed that the ICTY ADMITTED that they KNEW about the presence of the Leprosy drug in his blood since January 12 – but supposedly did nothing about it for two entire months really threw a spanner in the works. This is where the cover up simply fell apart and blew a massive hole in the ICTY’s initial “we didn’t know he was poisoning himself so couldn’t do anything about it” story.
Someone INSIDE the ICTY had to administering the Leprosy drug to Milosevic covertly without his knowledge and that was clearly revealed in the complaint letter that Milosevic wrote to the Russian embassy on March 8 after he received the blood test report -the day before – on March 7 -TWO MONTHS late.
Since in this letter Milosevic makes clear that the ICTY has repeatedly refused to let him go to Russia for heart surgery (even as late as his last appeal of February 24,2006 his request for medical treatment was denied)Milosevic pointed out that Russian specialists would quickly detect the Leprosy drug in a routine blood test – and thus clearly PROVE his poisoning by the ICTY – is it any surprise that the letter doesn’t get delivered until AFTER his death?
Then they changed their story yet again and said that Milosevic WASN’T poisoned because they found no PRESCRIBED drugs in “toxic concentrations”. How cute. Meaning he wasn’t poisoned by the medicines he was SUPPOSED to be taking.
Even though ICTY officials admit that the Leprosy drug, ‘Rifampicine’, is an UNPRESCRIBED drug which apart from interfering with (i.e., blocking) heart medication – in effect acting as a POISON – it also quickly dissipates from the body leaving no trace of its presence (which they themselves admit) they still had the audacity to attempt to mislead the public by twisting the facts to make it sound as if he just simply wasn’t poisoned in any way at all.
The fact that the ICTY blood test report of January 12 did not get delivered to Milosevic until March 7 – two months late – causing him to write his very concerned letter on March 8, outlining his grave fears about being poisoned, and the fact that his MArch 8 lettr did not get delivered to the Russian embassy until well AFTER Milosevic’s death speaks volumes about who the only murderer could possibly be: NATO.
Since NATO have on numerous occasions publically admitted that they own – and ipso facto – control the ICTY, it can also be proved by the fact that Clinton’s former “peace envoy”, Richard Holbrooke was even able to intervene recently directly with the president of the ICTY on behalf of an ICTY-indicted KLA mass murderer, Mr.Ramush Haradinaj, to have Mr. Haradinaj released from The Hague prison without him having to even face trial – let alone be convicted for his crimes – also speaks volumes about what kind of “court” the ICTY truly is.
