(english / italiano)

Recenti interviste a Zivadin Jovanovic

1) Serbia should protect its alliance with Russia (IBNA)
2) La NATO verso Est, la costruzione di un “Impero Romano” in Europa (Voice of Russia - PRIMA PARTE)

=== 1 ===

IBNA/Interview : Serbia should protect its alliance with Russia

By Milos Mitrovic  /   29/03/2014

By Milos Mitrovic – Belgrade

The crisis in Ukraine and Crimea prompted the debate on the position of Serbia toward the conflict.  Jelko Kacin, European Union envoy for Serbia, insisted that Belgrade should follow Brussels policy. Serbian Foreign Minister Ivan Mrkic has been informed by EU and Russian Federation ambassadors in Serbia on positions of their respective capitals with regard to ongoing events. On Thursday, Serbia refrained from voting in UN General Assembly while the majority of member states adopted the resolution which states that annexation of Crimea by Russia has been illegal. Media reports that Serbian Progressive Party (SNS) leader Aleksandar Vucic is under strong pressure by foreign diplomats to take necessary steps in order Serbia to support Western sanctions to Russia. Vucic will undoubtedly take PM position, after his party won landslide victory on March 16 elections promising country’s joining to EU as the main priority.
In the interview for IBNA, Zivadin Jovanovic, president of Belgrade Forum for the World of Equals and former FR Yugoslavia Foreign Minister, said he has no doubts that Serbia is faced with pressure from the West. However, Jovanovic believes that Serbia should not sacrifice its own interests and good relations with Russia for the “so called European path” in return.

How do you assess the current position of Serbia toward the crisis in Ukraine?
“I think that Serbia took the neutral position. This is the expression of the policy of the neutrality which has been adopted by the National Assembly. Considering historical experience but also the changes in Europe and in the world characterized by the fall of unipolar world ant the rise of the multipolar one, Serbia should protect its friendship and alliance with Russia. At the same time, I think that Serbia should be prudent with regard to so called European path; Serbia should not sacrifice any national interest and let down the traditional alliance with Russia for the sake of this European path that has uncertain outcome”.

Do you have any information about the pressure of the West on Serbia and Vucic? Do you think Serbia is under pressure?
“I do not put into question that there are pressures, but I also think that Serbia should not succumb. In the end of the day, Serbia has already paid very high price to get closer to EU. This is reflected in the so called Brussels agreement (on normalization of the relations between Belgrade and Pristina) which, in reality, represents the dictate by United States, United Kingdom and Germany rather than agreement. The time has come Serbia to slow down sacrificing its interests under the pressure of the West. It is also the right moment for Serbia to reconsider suing NATO member states and demand war reparations, 15 years after the aggression that inflicted Serbia with the enormous human and material damage. Former German Chancellor Gerhard Schröder has recently admitted that Western countries and EU member states among them had breached the international law by aggression against Serbia”.

Do you really believe that Serbia would sue NATO and EU member states? After the elections held on March 16 Serbia got its own “European Parliament” given the fact that all the parties that have secured places in the National Assembly are firmly pro-European.
“There will be further elections. There is no statute on limitation with regard to war reparations. If this (demanding reparations) is not possible now, at least there’s a need to make this issue a matter of the dialogue. The conditions will be established for Serbia to obtain its right in one way or another. It is not responsible to praise the EU for alleged 3 or 4 billion dollars total assistance in 15 years and, at the same time, hide the fact that EU countries and United States in Serbia caused a damage of at least 100 billion dollars during NATO aggression. And what is the profit of the West obtained by cheap purchasing of Serbian best industrial enterprises in the meantime? Serbia owes nothing to the West, but has its claims toward the West. It is not true that Serbia needs EU more than EU needs Serbia. It is rather the opposite. What is true and responsible is that Serbia needs all the others in the same level they need Serbia, no more, no less.”

After March 16 election in Serbia, the official of German ruling coalition praised the victory of pro-European parties and said that Brussels agreement on normalization of the relations between Belgrade and Pristina should lead to Kosovo’s recognition by Serbia. Do you think Serbia will be ready to accept such scenario?
“From the very beginning (of the Belgrade-Pristina negotiations) it was clear that the Western countries have been urging Serbia to gradually give up from Kosovo and Metohija, the part of its own territory that West needs as a basis for a jump to Caspian region and Russian frontiers. The West needs it as an amnesty for the crimes committed in 1999. Any serious government of Serbia must not even consider both direct and formal or indirect and factual recognition of Kosovo and Metohija. Europe is now in the whirl of its own mistakes. The firmer and clearer Serbian position against the recognition of Kosovo secession would be of the best help to the strayed European policy”.

The comparison between Kosovo and Crimea made by Russian President Vladimir Putin has attracted significant attention both in Serbia and in the world. In your opinion, what Putin wanted to say? Some interpretations suggest that Kosovo secession from Serbia was used by Russia in order the same principle to be implemented in Crimea and the other territories of the post-Soviet area.
“First of all, it is very illustrative for the relations in the Europe and the world that Barak Obama now demands the respect of international law with regard to Ukraine and Crimea. On the other hand, he believes that Western policy that supported the secession of Kosovo and Metohija was adequate. The level of hypocrisy demonstrated by the West is incredible and I think this is also the expression of the weakness of the West, including EU, NATO and United States. I cannot comment what Putin thinks. I believe that Crimea, by the will of its people, has returned where it always belonged – to its mother country. The same should be with Kosovo and Metohija. I think that Serbian policy needs long term vision and that our politicians should better understand the trends in the Europe and in the world. There is no more unipolar world, neither commanding from Washington or Brussels.”

=== 2 ===

The original interview, in english language:
NATO moving east, building 'Roman Empire' in Europe – FM Živadin Jovanović (by John Robles, 21 February 2014)

PART 1: http://voiceofrussia.com/2014_02_21/NATO-moving-east-building-Roman-Empire-in-Europe-FM-ivadin-Jovanovi-8405/
or https://it.groups.yahoo.com/neo/groups/crj-mailinglist/conversations/messages/7902
LISTEN TO PART 1: http://cdn.ruvr.ru/download/2014/02/22/01/Robles_Jovanovic_Part_01.MP3

PART 2: http://voiceofrussia.com/2014_02_26/NATO-expansion-a-new-Drang-Nach-Osten-Doctrine-FM-ivadin-Jovanovi-9684/

La NATO verso Est, la costruzione di un “Impero Romano” in Europa – FM Zivadin Jovanovic

21 febbraio 2014

Il primo atto illegale della guerra di aggressione “umanitaria” della Nato, denominata “Operazione Deliberate Force” nel 1995, contro la Republika Srpska, che ha dato il via libera per attuare, successivamente, la spietata campagna aerea contro obiettivi civili nella Repubblica federale di Jugoslavia. Il fatto che alla Nato sia stato permesso di farla franca con questi atti di guerra d'aggressione e che gli architetti Usa-Nato siano stati autorizzati a mettere in atto tali scenari, ha incoraggiato ancora di più l'“alleanza” ed ha portato alla sua recente espansione globale ed a decine di “cambi di regime” e “guerre per il controllo delle risorse”, mascherati da “guerre umanitarie”. Lo scenario è pressoché identico ogni volta e sta verificandosi attualmente in Ucraina. Per il 15 esimo anniversario dell'aggressione alla Jugoslavia, in un'intervista esclusiva, alla Voce della Russia ha parlato l'ultimo ministro degli Esteri della Repubblica federale di Jugoslavia, Zivadin Jovanovic. 

Qui è John Robles, sto parlando con Zivadin Jovanovic. Egli è l'ex-ministro degli Esteri della Repubblica federale di Jugoslavia e presidente del Forum di Belgrado per un Mondo di Eguali. Questa è la prima parte di un colloquio più lungo. Potete trovare il testo di questa intervista sul nostro sito web voiceofrussia.com


Robles: Salve signor Jovanovic! Come sta questa sera?

Jovanovic: Bene, John! Sono lieto di poter parlare con Voice of Russia!

Robles: Grazie! Ed è un piacere per me parlare con lei. Ho letto un sacco di suoi lavori. Dato il suo background di ministro degli Esteri della ex-Jugoslavia, lei era ministro ministro degli Esteri durante gli sconvolgimenti e le rivoluzioni avviate dagli stranieri che hanno distrutto il Paese. Può po' di cose, magari qualcosa che ancora non sappiamo, e darci le sue opinioni su quello che sta accadendo in Ucraina e in Bosnia, ecc.?

Jovanovic: Beh, vorrei ricordare che l'accordo per la cessazione delle ostilità in Bosnia-Erzegovina, firmato a Dayton, fu raggiunto nel 1995 e la figura-chiave per arrivare all'accordo di pace in Bosnia fu Slobodan Milosevic, allora presidente della Repubblica di Serbia ed in seguito presidente della Repubblica federale di Jugoslavia.
Vorrei dire che il suo ruolo di fattore di pacificazione nei Balcani fu a suo tempo ampiamente riconosciuto. In effetti, nessuno degli altri leader delle ex-repubbliche jugoslave ha contribuito al raggiungimento della pace nel conflitto civile bosniaco come ha fatto Slobodan Milosevic. Questo è stato più volte affermato alla Conferenza di Parigi che segnò formalmente la firma degli accordi di pace ed è stato salutato dai presidenti degli Stati Uniti, della Francia e di molti altri Paesi.
Ma ora sappiamo che a Dayton gli americani volevano anche discutere il problema della provincia meridionale serba del Kosovo Metohija. E volevano includere questo nell'agenda dei negoziati di Dayton. Slobodan Milosevic e la delegazione jugoslava rifiutarono decisamente tutto ciò, dicendo che se gli americani volevano discutere questioni riguardanti gli affari interni della Serbia in un congresso internazionale, loro non avrebbero accettato.
Così, di fronte a questo rifiuto di Slobodan Milosevic, gli americani e prima di tutto Richard Holbrooke e gli altri funzionari degli Stati Uniti accettarono di discutere solo di come raggiungere la pace in Bosnia-Erzegovina. E la pace è stata davvero raggiunta a Dayton.
Ma in seguito avevano bisogno di Milosevic nel processo di attuazione dell'accordo di pace di Dayton. Molti convegni e numerosi incontri si sono tenuti in tutta Europa: a Ginevra, a Roma, a Berlino, in varie altre capitali ed anche a Mosca si è discusso di come garantire l'attuazione dell'accordo di pace di Dayton.
Per tutto questo tempo, la Jugoslavia e il presidente Milosevic sono stati necessari come fattore di pace chiave. Senza la Jugoslavia e il presidente Milosevic nessuno poteva immaginare di raggiungere l'attuazione dell'accordo di pace di Dayton. Ma questo è stato anche il periodo in cui la Jugoslavia fu liberata dalle sanzioni delle Nazioni Unite, che si basavano sull'accusa secondo cui la Jugoslavia stava commettendo un'aggressione durante il conflitto civile bosniaco.
Le sanzioni furono adottate dal Consiglio di Sicurezza dell'Onu nel maggio del 1992 e durarono fino al 1995, quando l'accordo di pace di Dayton fu raggiunto. Sono state poi, soppresse, prima sospese, e poi finalmente abolite. Ma gli Stati Uniti non abolirono le proprie sanzioni, il cosiddetto “muro esterno” delle sanzioni. Ciò significava che gli americani non consentivano alla Jugoslavia di rinnovare la sua adesione all'Osce, all'Onu, la propria posizione nella Banca mondiale, nel Fmi ed in molte altre organizzazioni internazionali.
Essi continuavano con questi metodi per la ragione che avevano altri piani. E non avevano affatto dimenticato che Slobodan Milosevic aveva rifiutato l'internazionalizzazione della questione interna del Kosovo Metohija.
Ed infatti, dopo il raggiungimento della stabilità in Bosnia-Erzegovina, quando Milosevic non era più un fattore necessario per raggiungere un risultato ottenuto, sollevarono la questione del Kosovo Metohija.
Beh, loro non solo sollevarono una questione diplomatica, ma finanziarono, addestrarono ed organizzarono una milizia terroristica: la cosiddetta Uck. Non lo fecero, in realtà, solo gli Stati Uniti, ma anche alleati europei degli americani, come la Germania, la Gran Bretagna ed altri Paesi che furono molto collaborativi nel sostenere movimenti separatisti e la milizia terroristica Uck in Kosovo Metohija.
In tal modo, portando questo problema interno alla Serbia in sede internazionale, sono stati effettivamente provocati scontri sul territorio della Serbia. Molti poliziotti, molti insegnanti, molti soldati e molti lavoratori pubblici serbi sono stati uccisi nel 1997-1998. E così, nel 1998, il governo non ha avuto altra scelta che affrontare il terrorismo in aumento in Kosovo Metohija.
In quel periodo gli Stati Uniti cominciarono ad avviare trattative con Milosevic. Richard Holbrooke conduceva i negoziati. Vi erano cicli e cicli di negoziati. Per tutto il tempo si vide che gli Stati Uniti erano impegnati a sostenere il separatismo in Kosovo Metohija e ad umiliare la Serbia, costringendo Milosevic ad accettare varie condizioni che, in linea di principio, erano inaccettabili.
In questo modo, nel giugno 1998, l'amministrazione americana in sostanza riconobbe la milizia terroristica chiamata Uck come organizzazione di “liberazione”. Disponiamo di una testimonianza del colonnello inglese John Crosland, che era l'addetto militare britannico a Belgrado, che ha scritto un memorandum al Tribunale dell'Aja, affermando, tra l'altro, che nel giugno 1998 il presidente Clinton, Richard Holbrooke e Madeleine Albright avevano deciso di rovesciare Milosevic ed avevano considerato l'Uck come uno strumento adatto a concretizzare tale obiettivo.
John Crosland disse: «Da questo momento in poi fu assolutamente irrilevante quello che pensavamo circa l'Uck, se fosse un'organizzazione terroristica o di liberazione, perché il “centro del potere” “aveva deciso che si trattava di un alleato».
Quest'organizzazione fu, in seguito, quando si verificò l'aggressione militare della Nato contro la Jugoslavia nel marzo 1999, la milizia terrestre della Nato. La Nato agiva dai cieli, l'Uck da terra.
Dunque, in realtà, vedemmo un certo periodo di preparazione, propedeutico a questa aggressione. I preparativi erano in corso per stigmatizzare il governo della Jugoslavia, dicendo che Milosevic non aveva collaborato, era imprevedibile ed autoritario. Tutta la rete di propaganda occidentale, di propaganda Nato, stava riprendendo quella che era la posizione del Dipartimento di Stato Usa e del Foreign Office di Londra. La demonizzazione è stata la prima fase di preparazione del pubblico europeo ed internazionale a quello che sarebbe seguito dopo.
Poi misero in scena il cosiddetto massacro di civili albanesi a Racak, in Kosovo Metohija. A Racak ci fu un'operazione di polizia delle forze di sicurezza jugoslave contro le unità dell'Uck. Fu annunciato all'Osce e alla cosiddetta “comunità internazionale” che ci sarebbe stata un'operazione di sicurezza contro l'organizzazione terroristica.
Dunque, tutti in Kosovo Metohija e nell'ambito della “comunità internazionale” furono informati. E alcuni di loro avevano anche osservato direttamente, alcuni di loro avevano anche filmato l'operazione. Essa fu considerata una legittima operazione di forze governative contro il terrorismo.
Tuttavia, l'ambasciatore americano Walker, che era a capo della missione Osce in Kosovo Metohija proclamò «E' stato un massacro di civili».
Questo fu il casus belli che spinse la Nato ad agire. E questo è il dettaglio di uno scenario che sarà ripetuto più volte.
Prima di questo si ebbe, in Bosnia, il cosiddetto incidente di Markale, quando i civili in coda davanti ad un panificio furono bombardati ed uccisi e le accuse furono subito indirizzate nei confronti dei serbi di Bosnia , mentre oggi abbiamo anche ex-militari della fazione musulmana di Izetbegovic, esperti russi ed altri esperti dell'Onu che sostengono che non vi fosse alcuna prova circa il coinvolgimento della parte serba in questo evento. Tutti questi esperti oggi dicono che i musulmani si erano auto-inflitti questa strage al fine di attribuirla al “nemico” serbo.
Abbiamo, in Siria, la polemica sul gas sarin, e così via.

Robles: Se potessimo, prima di mettere troppa carne al fuoco, perché ho un sacco di domande per lei, perché questa è esattamente la stessa cosa che hanno fatto in Libia, in Siria, in Ucraina, ora in Bosnia stanno cercando di farlo di nuovo, in Egitto... In ogni Paese che vogliono rovesciare fanno la stessa cosa. Danno sostegno a qualsiasi terrorista. In Ucraina stanno sponsorizzando neonazisti. Non importa, purché siano in grado di rovesciare il governo. In Medioriente stanno sostenendo Al Qaeda. In Libia ed in Siria questi sono terroristi di Al Qaeda. Sono d'accordo con lei al 100 per cento. Vorrei farle alcune domande. Se potesse, mi dia qualche dettaglio in più su... Era il ministro degli Esteri, sapeva quel che stava accadendo: perché e quando esattamente si è cominciato a parlare di Kosovo? Questo sembra essere il loro obiettivo iniziale – Kosovo – fin dall'inizio.

Jovanovic: Esattamente!

Robles: Perché?

Jovanovic: Beh, ho sempre detto fin dall'inizio che non si trattava di obiettivi regionali o locali. E' stata una questione di obiettivi geopolitici degli Stati Uniti e degli altri Paesi della Nato.
Recentemente, in una conferenza in Germania, mi è stato chiesto: «Quali sono state le ragioni geopolitiche dell'aggressione Nato sul Kosovo?».
Ho detto: «Beh, si tratta, prima di tutto, della realizzazione della politica di espansione della Nato verso l'Est. L'obiettivo era quello di fare del Kosovo una base per un'ulteriore espansione militare verso i confini russi».
Sono stato anche schietto a dichiarare che vogliono avvicinarsi alle risorse della Siberia, alle risorse del Medioriente, al Bacino del Caspio e così via.
E le persone che mi avevano fatto la domanda rimasero in silenzio dopo le mie argomentazioni. E non avevano altre osservazioni. Penso che tutti si siano resi conto che noi comprendiamo integralmente l'essenza della strategia americana.
La strategia americana è stata presentata nell'aprile 2002, in occasione del vertice Nato di Bratislava. Possediamo un documento scritto del politico tedesco Willy Wimmer, che era presente a quel vertice Nato, in forma di relazione per l'allora cancelliere Gerhard Schroeder. Willy Wimmer, tra le altre cose, nella sua relazione cita che lo stratega americano informò gli alleati della Nato a Bratislava nell'aprile del 2000, riguardo al fatto che la strategia della Nato era quella di stabilire una situazione in Europa simile a quella dell'Impero romano ai tempi dell'apogeo della sua potenza.
Dunque, hanno detto che dal Baltico all'Anatolia avrebbe dovuto realizzarsi la stessa situazione dell'epoca dell'Impero romano. Ed hanno citato alcuni esempi concreti. Hanno detto che la Polonia avrebbe dovuto essere circondata da Paesi amici. La Romani e la Bulgaria avrebbero dovuto costituire un ponte verso l'Asia. E la Serbia avrebbe dovuto essere tenuta permanentemente ai margini dello sviluppo europeo.
Quindi possiamo vedere che il Kosovo era il punto di partenza di una espansione militare verso l'Oriente. Nel 1999, esattamente 15 anni fa, gli americani stabilirono la loro base militare di Bondsteel, che da molti analisti politici è considerata la più grande base militare militare americana nel mondo al di fuori del territorio degli Usa.

Robles: Infatti è così!

Jovanovic: E se consideriamo che è la più grande o una delle più grandi, la domanda è: perché doveva essere costruita in Kosovo, quando il Kosovo e la Serbia sono così piccoli, posti così piccoli. E non vi è alcuna spiegazione da un punto di vista regionale.
Da La Voce della Russia

Traduzione di Paolo B. per Forum Belgrado Italia, CIVG